Aukeratutako etiketa ◊ maria ◊

• Viernes, Febrero 12th, 2016

Los grafitos de Iru√Īa-Veleia han cambiado ya demasiadas cosas: han demostrado la mayor estabilidad del euskera, han desmentido la teor√≠a del art√≠culo de Mitxelena, nos han dado a conocer el lat√≠n vulgar de Euskal Herria, han puesto patas arriba la teor√≠a de la vasconizaci√≥n tard√≠a, han adelantado la cristianizaci√≥n casi al mismo tiempo que en Roma‚Ķ demasiadas cosas para el establishment universitario y para el Vaticano. Por eso, con el fin de enterrar el gran tesoro de Iru√Īa-Veleia, la casta de este pa√≠s cre√≥ la versi√≥n oficial de la falsedad ya hace 8 largos a√Īos.

Bas√°ndose en dicha versi√≥n oficial, la Diputaci√≥n Foral de Alava expuls√≥ a Eliseo Gil y a la empresa Lurmen y puso en su lugar a los que le hab√≠an ayudado a expulsarle: la Secci√≥n de Arqueolog√≠a con el asesoramiento de Filolog√≠a Vasca de la UPV. Han pasado 6 a√Īos desde que est√°n en el yacimiento y lo √ļnico que han debido encontrar es la base de un altar.

Adem√°s destrozaron con una excavadora todo un sector para que no aparecieran grafitos parecidos. Y ahora, este diciembre, Nu√Īez, Azkarate y otros del equipo de Arqueolog√≠a de la UPV han vuelto a destrozar otra riqu√≠sima zona: la parte lateral de la casa de los Rosetones donde aparecieron tantos grafitos algunos en euskera. Han derruido muros y destrozado todas sus estratigraf√≠as con otra excavadora, todo ello con la aprobaci√≥n del¬† Diputado General Sr. Ramiro Gonzalez y el benepl√°cito de I√Īaki Goirizelaia rector de la UPV.

Por el contrario Lurmen, en el mismo periodo de 6 a√Īos, encontr√≥ m√°s de 1.000 cer√°micas con 400 grafitos y cientos de dibujos, restaur√≥ cuatro zonas importantes, realiz√≥ 290 sondeos‚Ķ encontr√≥ el mayor tesoro del euskera de la historia contempor√°nea.

La versi√≥n oficial de la falsedad no ha sido la misma durante estos 8 a√Īos y han ido poniendo remiendos seg√ļn pasaba el tiempo con el fin de intentar darle m√°s credibilidad. Pero, como bien dice el refr√°n, antes se coge al mentiroso que al cojo:

Las primeras filtraciones. Con el fin de que la ciudadan√≠a fuese creyendo que eran falsos hubo unas filtraciones an√≥nimas en la prensa y en¬† internet. En ellas se mencionaban que los grafitos eran falsos por razones ling√ľ√≠sticas. Es decir, en un tema arqueol√≥gico, en lugar de dar la palabra a los arque√≥logos y a los arque√≥metras que son los/las t√©cnicos que hacen las dataciones, se otorgaba dicha facultad a los ling√ľistas ¬°El mundo al rev√©s!

Descartes y el componente moderno. Más tarde, el 19 de noviembre del 2008, la Comisión Asesora formada  en su mayor parte por profesores/as de la Facultad de Letras de la UPV y la Diputación Foral de Alava, determinaron que eran falsas las ostracas porque, entre otras razones, aparecía Descartes y contenían un componente moderno.

Eliseo Gil desminti√≥ las dos cosas al d√≠a siguiente. No pon√≠a Descartes sino Miscart. Cuando dos meses m√°s tarde se hicieron p√ļblicas las fotos vimos que ten√≠a raz√≥n.

Por otra parte, le contestó al profesor de la UPV Juan Manuel Madariaga que el componente moderno era de la cola utilizada para pegar los trozos de cerámica rotos. Por lo visto Madariaga no sabía que la cerámica aparece rota a menudo y que es necesario pegarla. Cuando Eliseo aclaró este tema Madariaga quitó ese punto de su informe antes de entregarlo oficialmente a la Diputación.

Es decir, en lugar de enviar los grafitos a laboratorios de arqueometr√≠a con gran experiencia en este tema, le dieron el encargo de hacer alguna anal√≠tica que impulsase la falsedad a un ‚Äúcolega‚ÄĚ de la misma universidad.

¬ŅDescartes o Miscart?

El informe grafológico. Más tarde, como se les fue a pique lo de Descartes y el componente moderno, a través de unos artículos filtrados a la prensa pretendieron demostrar de nuevo que los grafitos eran falsos porque así lo decía un informe grafológico.

Ros. M. Frank realiz√≥ un informe para contestar a dicho argumento, y tambi√©n ha habido varios art√≠culos posteriores en el mismo sentido que han demostrado que dicha acusaci√≥n no tiene base alguna. Adem√°s es de conocimiento p√ļblico que la grafolog√≠a podr√≠a valer para soportes en papel pero no en materiales duros como la cer√°mica. Ahora, seg√ļn la Ertzaintza, dicho informe grafol√≥gico no vale para probar nada. Han manifestado esto para intentar parecer imparciales, cosa que no lo son, porque sab√≠an de antemano que la juez desechar√≠a dicho informe.

El convento de San Juan. Para intentar demostrar que la Secci√≥n de Arqueolog√≠a trabaja mejor que Lurmen, hace 3 a√Īos dijeron que hab√≠an encontrado las ruinas del convento de San Juan, a trav√©s de una¬† noticia que ocupaba una p√°gina completa en todos los peri√≥dicos. Era mentira ya que dicha localizaci√≥n se conoc√≠a desde hace 300 a√Īos. Por desgracia la versi√≥n oficial funcion√≥ bien porque el desmentido solo lo recogi√≥ un peri√≥dico.

El informe del Sr. Navarro del Instituto del Patrimonio Cultural Espa√Īol. Hace dos a√Īos nos vinieron con un nuevo remiendo para apuntalar la versi√≥n oficial: un solo investigador, el Sr. Navarro, de un laboratorio de Madrid recomendado por la Ertzaintza, hab√≠a encontrado componentes modernos en algunos grafitos y por tanto las ostracas eran falsas. Como es habitual, la filtraci√≥n vino a trav√©s del Correo.

Luego, una vez leído el informe, vimos que dichos componentes los había encontrado en las superficies y no en las partes internas de los escritos. Por tanto, lo que había demostrado el Sr. Navarro era que los grafitos se habían limpiado con cepillos modernos ¡Menudo descubrimiento!

Además, Navarro encontró algunos elementos modernos que no aparecían en las analíticas de Madariaga. Es decir, que parecía que  habían sido manipulados. Esto es totalmente inaceptable ya que los grafitos en lugar de estar en manos del Juzgado los tiene la parte querellante, es decir la Diputación, con lo que la cadena de custodia se ha roto desde el principio. Como dijo Edward Harris cuando tuvo noticia de esto, en su país este tema se hubiera archivado al día siguiente por haberse roto la cadena de custodia.

El informe de la Ertzaintza. A trav√©s de otra filtraci√≥n este diciembre, El Correo nos ha informado del √ļltimo remiendo que le han dado a la versi√≥n oficial: para la Ertzaintza las ostracas son falsas. Pero, una vez le√≠do el informe, vemos que no nos demuestran por qu√©, c√≥mo y cu√°ndo lo hicieron y no aportan ninguna prueba. En lugar de realizar un trabajo de investigaci√≥n policial (logrando pruebas cient√≠ficas‚Ķ) han realizado un informe que parece una novela. Y lo √ļnico que presentan como prueba es el estudio de las superficies de las cer√°micas de hace dos a√Īos del Instituto del Patrimonio Cultural Espa√Īol de Madrid recomendado por ellos, un estudio que parece la segunda versi√≥n de las anal√≠ticas de Madariaga.

Precisamente ahora, cuando hemos visto que la mayor parte de los grafitos dados por falsos aparecen en diferentes bases de datos de yacimientos parecidos.

Precisamente ahora, cuando el creador de la arqueología moderna, Edward Harris, dice que no conoce en todo el mundo un caso parecido donde se imputen a los arqueólogos semejantes acusaciones sin hacer auditorias ni dataciones.

Precisamente ahora que sabemos que tenemos un gran tesoro ya que los 400 grafitos de Euskera-Veleia, entre otras much√≠simas cosas, han adelantado la presencia del euskera nada menos que 8 siglos en Hegoalde, de las 6 palabras de San Mill√°n de la Cogolla del siglo XI a las 70 palabras de los siglos III, IV y V que aparecen en Iru√Īa-Veleia: nombres de familiares, personas y top√≥nimos, adjetivos, verbos, el inicio del Padre Nuestro‚Ķ

Mientras tanto, la petici√≥n que hizo Eliseo Gil hace 8 a√Īos de datar 100 grafitos en prestigiosos laboratorios de arqueometr√≠a y hacer unas catas controladas siguen sin hacerse, porque saben que si se hiciesen, se probar√≠a inequ√≠vocamente la veracidad de los grafitos y tendr√≠an que cambiar sus apuntes de toda la vida sobre el euskera, o perder√≠an su negocio en el yacimiento: la UPV ha cobrado ya m√°s de 1.700.000 euros estos 6 a√Īos por poner bloques de ‚Äúcemento‚ÄĚ en la muralla y solo nos han ense√Īado la base de un altar.

¬°Basta ya! Que la ciencia vuelva a Iru√Īa-Veleia y que desaparezcan los intereses econ√≥micos, acad√©micos y vaticanistas porque lo √ļnico falso que hay en todo esto no es m√°s que‚Ķ. su versi√≥n oficial.

VN:F [1.8.8_1072]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
• S√°bado, Enero 23rd, 2016

En Ama-Ata ha aparecido un art√≠culo donde se ve claramente que la Ertzaintza sacar√≠a un O en un examen de contabilidad. De hecho, en el informe que ha realizado sobre Iru√Īa-Veleia acusa a Lurmen de haberse apropiado de dinero de la factura de Cerdan, cuando en realizad era la cantidad que le dedujo para pagar el IRPF por ser aut√≥nomo:

Ertzaintza:

“pudiendo existir un beneficio por parte de LURMEN de al menos 874,50 euros en la gesti√≥n de una de las facturas [de Cerd√°n] sin descartarse que pudiera existir un posterior reparto del montante total de la subvenci√≥n de la DFA entre Rub√©n Cerd√°n y Eliseo Gil y Idoia Filloy”, afirma el informe final de la Ertzaintza en sus ‘Conclusiones’.

Koen:

La legislación sobre facturas obliga a autónomos que facturan a otros autónomos o a empresas o entidades, de introducir el concepto de IRPF, lo que nunca aparece en una factura normal.

Para no perdernos en teorías voy intentar explicarlo con un escenario, para así aclarar lo que ha pasado.
Asumo el papel de Cerd√°n.

Yo (Cerd√°n ;) ) facturo por mi segundo informe 5830 euros a LURMEN, entonces en mi factura como profesional aparece:

IMPORTE:………………. 5830,00 ‚ā¨
+ IVA (16%):……………..+932.80 ‚ā¨
- IRPF(15%): …………….-874,50 ‚ā¨
TOTAL A PAGAR: ——5888,30 ‚ā¨

VN:F [1.8.8_1072]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
• Mi√©rcoles, Diciembre 02nd, 2015

En lugar de mandar los grafitos a datar a laboratorios de prestigio la Ertzaintza recomienda un laboratorio “amigo” que ha hecho anal√≠ticas de las “superficies”. Es decir, han gastado dinero para demostrar que los grafitos se limpiaron ¬°¬°¬°con cepillos del siglo XXI!!! Han tirado el dinero a la basura como lo hicieron con los informes de los graf√≥logos (que por cierto, el segundo despues de 6 a√Īos siguen sin entregarle a Eliseo los del Juzgado)

Despu√©s de estar indagando 7 a√Īos tras Eliseo Gil, no han encontrado nada (les dieron la orden de buscar pruebas para imputarle no para aclarar este desatino, t√≠po modelo policial postdictadura).

No han leido los 25 informes que han aclarado el que los grafitos son verdaderos: Informes

No han leido el informe  y la carta de Edward Harris

No han le√≠do las razones, el leitmotif, de este tema aunque se lo hemos puesto en internet¬† (Primera parte 1. La pretensi√≥n de la UPV de adue√Īarse de la excavaci√≥n, 2. No invalidar la teor√≠a del protoeuskara de Joseba Lakarra, 3. El fin de la teor√≠a de la vasconizaci√≥n tard√≠a¬† Segunda parte4. La actitud de ciertos medios de informaci√≥n: El Correo 5. La falta de mecanismos de control en la UPV¬† 6. La aptitud de Euskaltzaindia¬† Tercera parte 7. La aptitud de la Diputaci√≥n, de EA y del resto de los partidos Cuarta parte 8. La intervenci√≥n de la Iglesia Cat√≥lica (Opus y Vaticano) Quinta parte 9. Las puertas giratorias: qui√©nes ganan y pierden (por ahora)

Ya lo sentimos estimados profesores, pol√≠ticos, periodistas del Correo y bastantes m√°s, y ahora, mandos de la Ertzaintza: en Alava se hablaba euskera en los siglos III, IV y V y por tanto el euskera ha adelantado de repente 8 siglos, menudo record, a las frases de San Millan, la teor√≠a de la vasconizaci√≥n tard√≠a es falsa y vamos a hacer todo lo que este en nuestras manos para defender el euskera y los grafitos de Iru√Īa-Veleia. Vamos a lograr justicia para Eliseo y verg√ľenza para todos-as vosotros-as por el espect√°culo tan lamentable que est√°is dando.

Más información:

Elexpururen bloga

Ama-Ata

VN:F [1.8.8_1072]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)