Aukeratutako atala ◊ Juzgado ◊

Iruña-Veleia Argitu ante la sentencia que nos ha dado a conocer de El Correo, lo cual es una muestra del “nivel” del sistema Judicial impuesto, debemos manifestar nuestra oposición a la sentencia por los siguientes motivos:

- En el juicio se han vulnerado todos los derechos al no haber permitido a Elíseo datar los grafitos en los mejores laboratorios de Europa, como no se le ha permitido en los últimos 12 años. Esto es inaceptable. Si creen que son falsos, ¿por qué no le dejan hacerlo en otro laboratorio?

- Al principio decían que eran 400 grafitos falsos y ahora la Juez dice que son 36 y para poder decir eso han utilizado una analítica realizada por el laboratorio del Ministerio de Cultura. Pero ese laboratorio no es imparcial, porque algunos miembros de ese Ministerio están difundiendo la euskaldunización tardía y como Iruña-Veleia pone patas arriba dicha teoría, están haciendo lo indecible para argumentar que son falsos. Además, en el juicio el perito demostró que los metales modernos de esos 36 grafitos no eran consecuencia de una inscripción reciente porque tenían muy pocas micras, sino que habían sido adheridos por contacto durante la limpieza o el transporte. ¿A qué tienen miedo para no dejar otras dataciones?

- Como vimos en el juicio, las restauradoras del Museo, tras analizar los grafitos en el microscopio, dijeron que eran verdaderos para ellas. Por ejemplo, que no pone RIP, sino que son 3 rayas de santidad, con desconchados. ¿Por qué la juez no ha tomado en consideración estos testimonios tan importantes?

- Lurmen tenía un contrato por muchos años y no tenía ningún interés económico en que aparecieran cosas raras, como dice la Juez. Con los platos, jarras y todo tipo de objetos normales que iban apareciendo, con las paredes que estaban arreglando… era suficiente. El único que se ha beneficiado aquí ha sido el Departamento de Arqueología de la UPV/EHU, porque ellos entraron tras la expulsión de Lurmen y cobraron más de millón y medio de euros. Lo primero que hicieron fue el destrozo con la excavadora. ¿Por qué no ponen en el banquillo a quien de verdad tenía que estar: a los de Arqueologia de la UPV por el destrozo con la excavadora?

- En el juicio no se ha probado quién debió falsificar según ellos, ni cuándo ni cómo. Entonces, ¿cómo es posible que se diga que hay un delito sin aportar ninguna prueba?

- El delito de estafa también es inadmisible porque Eliseo no se quedó ni un solo euro por el trabajo de debía hacer realizado Cerdan. Por lo tanto ¿cómo se le puede acusar de estafa?

Lurmen va a recurrir, evidentemente, esta injusta sentencia.

En este momento tenemos más miedo que nunca a que los grafitos sean destruidos. ¡Que no se atrevan a hacerlo!

Solamente lograremos que haya justicia cuando consigamos que se hagan las dataciones en laboratorios europeos. ¡Mientras tanto, aquí nos tendrán de frente, defendiendo la dignidad del euskera y de este pueblo!

Iruña-Veleia Argitu

10 de junio del 2020

Encartelada hoy frente al museo Bibat donde están secuestrados los grafitos

Josu Naberan (NAIZ)

Hablo de Iruña-Veleia, claro.

«De joven, no creía que los dientes fueran tan importantes para estudiar la evolución humana», comenta Pääbo en un laboratorio especializado de Grenoble donde están examinando el canino de una neandertal adolescente que murió hace 45.000 años. Ese diente revela de cabo a rabo la vida entera y el día a día de aquella chica. En efecto, están examinando las líneas diarias de crecimiento, semejantes a los anillos de los árboles. Junto a las líneas de estrés, registran los momentos decisivos de la historia vital de la adolescente: el trauma del nacimiento dibuja en el esmalte una línea bien definida del estrés neonatal, luego el estrés de la época del destete y los episodios de privación nutricional o de otras presiones ambientales…

Pero Eliseo Gil no pide tanto; solamente el análisis de unas piezas de cerámica en cualquier laboratorio que sea independiente. No. Denegado.

Y digo yo: ¿si ese Gil hubiera inventado y falsificado 400 piezas de temática tan múltiple, cosa que traspasa toda inteligencia humana, oh Eliseo, estaría pidiendo una y otra vez las pruebas del delito? Sería un masoquista.

Bueno, es verdad que aquí abundan los masocas, sobre todo en los entes públicos vascos. No hay más que compararlos con los entes públicos catalanes. Hace unos días han encontrado en Tarragona una cueva prehistórica; pues bien, todos los entes públicos sin excepción se han volcado en cuerpo y alma. ¡Un Altamira en Cataluña!, han dicho. Pues aquí ha sido Iruña-Veleia, y los entes públicos no se han volcado precisamente. Han hecho caso a los primeros listillos no-arqueólogos clamando falsedad con argumentos lingüísticos peregrinos. Y sin ningún análisis arqueo-métrico, que era lo que correspondía, se ha decretado «falsedad».

El ciudadano normal, el que paga esos entes, quiere organismos públicos que analicen los hechos, aclaren, disciernan, protejan…, y no que organicen caza de brujas. Con lo fácil que hubiera sido encargar unas pruebas nada costosas. Y estando en pleno proceso judicial, ¿cómo se las arreglará su Señoría para el veredicto sin la prueba fundamental y decisoria? Pues estamos hablando de pruebas científicas correspondientes a la arqueología. ¿y por qué se ha judicializado, entonces?

En cuanto a los medios de comunicación, los colonizadores disparan plomo mientras que los demás andan con pies de plomo (persiste el tabú de fondo) Por desgracia, flota la sospecha de que el tema está enfilado. Juez que no ha tomado en cuenta que el material ha estado y sigue estando en poder de la parte querellante. Ausencia clamorosa de los protagonistas, de los auténticos protagonistas que lanzaron la primera piedra (los implicados de la EHU-UPV y los responsables de la Diputación). Y la ausencia de las ausencias: la de la prueba del «crimen».

Finalmente, no olvidemos que lo que se está juzgando no es solo a Eliseo Gil y a sus compañeros (tras sufrir grave inhumanidad a lo largo de una década larga del proceso (caso inusitado), sino que se está poniendo en entredicho un patrimonio valiosísimo de Euskal Herria. Bien lo saben hasta el Opus y el Vaticano, aunque tal patrimonio no les guste nada.

Planteamiento, Nudo y Desenlace. ¿Está el desenlace decidido de antemano? Y vuelvo a la pregunta: visto lo visto, quiénes deberían de estar en el banquillo de este gran espectáculo?

Garbiñe Biurrun hizo unas interesantes declaraciones en el programa Eztabaidan de ETB1 relativas al juicio de Iruña-Veleia:

“El resultado de este proceso penal se sabrá pronto, pero sea cual sea la sentencia, creo que las instituciones públicas deberían garantizar la conservación y el mantenimiento de esas piezas, de todas, en buenas manos. Y a la ciencia, que a todas las ciencias se les va a dar la oportunidad de hacer una investigación en profundidad”.

Lo que pide no han hecho ni han dejado hacer durante estos 11 años. ¿Se podrá hacer a partir de ahora sabiendo los intereses que hay?

Biurrun Iruña-Veleia (video)

Ayer finalizó el juicio a los grafitos de Iruña-Veleia, con la cadena de custodia rota, sin hacer dataciones de contraste y sin la participación de la mayoría de los peritos defensores de los grafitos (Vaya “justicia”). Nosotros nos quedamos con lo dicho por el famoso arqueólogo Harris: Lurmen hizo un magnífico trabajo arqueológico y, si hay dudas, ¿por qué no se han hecho dataciones en los mejores laboratorios?

Juan Martin Elexpuru resumió así la sesión de ayer en su blog (Elexpururen bloga):

a) Razones de la Fiscalía y acusación: Las expondremos juntas, pues apenas han diferido. Se han diferenciado casi exclusivamente en el tono, ya que el del fiscal Alvaro Delgado no ha llamado la atención, mientras que el del abogado de la DFA F.  Javier Villarrubias ha sido a ratos agresivo e irrespetuoso. Introducen, además del “delito de falsedad documental”,  el “delito de omisión” “por gestionar pésimamente” y “causar un daño irreparable” al patrimonio. Villarrubias ha llegado a decir que Eliseo Gil trabajaba en I-V “como si fuera un entretenimiento” en vez de realizar una labor científica. Que se excavaba rematadamente mal, que los tres arqueólogos denunciantes le avisaron. Que las falsificaciones son muy burdas, que el móvil ha sido el ánimo de fama y lucro,  que la autoría está clarísima, que el veredicto de los grafólogos ha sido incuestionable (no han citado a los encargados de Grafística de la Ertzaintza que derribaron el castillo de naipes, y han descalificado a los grafólogos que ayer negaron la autoría). Todo en tono grandilocuente y exaltado por parte del abogado de la DFA. Luego ha mencionado y extraído conclusiones de los informes de Gorrochategui, Lakarra, Santos Yanguas y Velázquez, atreviéndose con euskera, latín, epigrafía, signos de implicación, etc… para reforzar sus tesis. Lee varias citas del informe de Lakarra donde este afirma que el falsificador debió de conocer el libro de Luis Nuñez “El euskera arcaico”, publicado en diciembre de 2003. Todo muy contundente y definitivo, una muestra evidente de que no las tienen todas consigo. Una sobreactuación de libro.

b) Razones dadas por su abogado para pedir la absolución de Eliseo Gil:

1. Nulidad. Ha expuesto varios motivos para pedir la nulidad del juicio, aparte de la inexistencia de cadena de custodia. 1) La conclusiones que declaraban  la falsedad de los grafitos las redactó el funcionario de la DFA Félix Lopez el 15 de noviembre de 2008, cuatro días antes de que se reuniera la Comisión el 19 de noviembre. Ese día solo estaba entregado uno de los diez informes requeridos, el resto llegaron con posterioridad, algunos casi dos meses después. Madariaga no terminó sus análisis en el laboratorio de Leioa hasta 2011. La orden foral por la que se expulsa a Lurmen también estaba redactada con anterioridad. 2) Se pide la nulidad por la actuación de la policía judicial en la instrucción.  La Ertzaintza parte en su investigación de que los grafitos son falsos y solo busca indicios o pruebas de falsedad (por cierto, no encontró ninguna), nunca de autenticidad. Como detalle,  recomienda no investigar en los archivos unas hipotéticas falsificaciones en I-V en el s. XIX[1] (ver nota). Hace afirmaciones como “la más grave falsificación de la arqueología mundial de los últimos años”. 3) Se pide la nulidad por prescripción. Entre el comienzo de los supuestos hechos delictivos (2005) y la interposición de la querella (marzo de 2009) transcurrieron más de tres años.
2. Móvil. Lurmen tenía contrato hasta 2012, un superávit  de 400.000 €, no tenía ninguna presión por parte de Euskotren para obtener no se sabe qué resultados (han quedado en evidencia las mentiras de los tres denunciantes en este sentido); Filloy y Gil eran unos de los más reputados arqueólogos alaveses. No se sostiene fama y lucro como móvil, como pretende la acusación.
3. Delito de estafa. Ha quedado claro que Lurmen no cobró ni un solo un euro por la realización del informe Cerdán.
4. Autoría. La grafología ha sido la única herramienta que ha dispuesto la acusación para acusar a Gil, y está ha sido desmontada definitivamente, como ya hemos dicho anteriormente, por una sección de la misma Ertzaintza.
5. Tasación. Antes eran 476 los grafitos excepcionales (Jaurlaritza), ahora por lo visto 291. Considera que no se  sostiene ni de lejos el precio de 600 € por cada una, y que quedó claro en la pericial del tasador presentado por Lurmen un valor de mercado entre 5 y 20 euros.
6. Falsedad o autenticidad. La acusaciónha usado el informe Navarro( IPCE)para intentar demostrar la falsedad en base a la existencia de numerosas clases de metales tanto en los surcos como en la superficie de las piezas.  Unos estudios hechos, por cierto,  sin piezas de control. Navarro encuentra metales en cantidades ínfimas (entre 5 y 20 micras por zona). El informe de Mikel Albisu ha demostrado en un laboratorio de Barcelona que si se hacen incisiones en una cerámica con un clavo romo la cantidad de metal que queda adherido al surco es de entre 100 y 300 micras, cantidad semejante a la Navarro mide en una de las piezas  dadas por auténticas, y a años luz de lo que presentan los grafitos. Que existen concreciones y costras sobre numerosas incisiones de los grafitos, indicios de autenticidad, autenticidad que también se deja ver  en las pruebas de luminiscencia (método FUV) del señor Antelo, también del IPCE, quien no ha venido a declarar, a pesar de los intentos de la parte querellada. Ha resaltado también que las restauradoras de la diputación no vieron nada raro en las piezas, y que en todo momento las consideraron auténticas, así como la totalidad de los trabajadores que trabajaron para Lurmen.
7. Absolución. Por todo ello pide la absolución de Eliseo Gil. En el supuesto caso de que la sentencia fuera condenatoria, pide que se aplique rebaja “por dilación indebida”, como establece la jurisprudencia europea, por haber sufrido once años de pena de banquillo, con todo lo que ello supone.
8. Ahora el caso queda visto para sentencia. La jueza Isabel María Díez-Pardo Hernández tiene la palabra.

1-Lo que dicen los medios “vascos” sobre la grafología de los grafitos de Iruña-Veleia

Gara: Un calígrafo señala la mano de Gil tras las falsificaciones

https://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2020-02-14/hemeroteca_articles/un-caligrafo-senala-la-mano-de-gil-tras-las-falsificaciones

EITB: Un caligrafo afirma que Eliseo Gil hizo las falsificaciones de Iruña-Veleia

https://www.eitb.eus/es/cultura/detalle/7029080/juicio-caso-irunaveleia-13-febrero-2020-declaracion-caligrafo/

Berria: Iruña-Veleiako ostraketan Eliseo Gilek idatzi zuela esan du grafologo batek

https://www.berria.eus/paperekoa/1963/032/001/2020-02-14/irua-veleiako-ostraketan-eliseo-gilek-idatzi-zuela-esan-du-grafologo-batek.htm

2-Lo que de verdad se ha oído se ha dicho en el juicio sobre la grafología

a) Un ertzaina dice que la grafología no se puede aplicar en escritos sobre cerámica: “El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico, como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de ataques y escapes.”

b) Alicia Carrasco, autora del 1º informe de grafología, dice que no se puede confirmar que sea Eliseo: “Debido a ello y para extremar la prudencia, esta perito no debe concluir asegurando que el que ha realizado los grafitos de las ‘letrinas’ haya realizado también parte o gran parte de las de los yacimientos, si bien insiste que muchas de las coincidencias tan peculiares así lo sugieren, pero lo que realmente puede afirmar es que es significativo y sorprendente el paralelismo, entendiendo que es excesivo para ser simplemente fruto del azar”.

c) Gregorio Rodriguez de Lettera: totalmente perdido (Magdalena Ezcurra ha alegado que se encuentra enferma). Para hacer el estudio tomaron en cuenta unos textos que escribió Lurmen en una letrina para una representación. AD-Abogado de la defensa y GR-Gregorio Rodriguez:

AD: ¿Han estudiado solamente las similitudes entre la letrina y los grafitos, o también las diferencias?

GR: Solo las similitudes.

AD: ¿Cómo sabían que los grafitos de las letrinas eran todas de la misma mano?

GR: Eso se nos comunicó desde Diputación.

AD: ¿Poseían algún texto escrito a mano por Eliseo Gil, el sospechoso, como se hace en todas la periciales caligráficas?

GR: No.

AD: ¿Y por qué no se le tomó una muestra?

GR: Porque entonces hubiera tratado de escribir diferente (comentarios en la sala).

AD. ¿Existe un método científico para escritos o dibujos realizados sobre madera o cerámica?

GR:  No, pero tampoco sobre papel u otros soportes (más tarde, en respuesta a otra pregunta, reconoce que “la Grafología es una pseudociencia”).

AD: ¿En qué aspecto de los grafitos se han fijado ustedes? Según tengo entendido, además del soporte, hay que tener en cuenta el útil empleado (punzón, brocha, bolígrafo), la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de ataques y escapes… ¿Han tenido en cuenta todo eso?

GR: No, solo la forma de las letras. Todo el resto me da igual. Si coinciden las formas y las distancias entre letras, todo el resto no importa (alterado). Las personas no cambian en su forma de escribir o dibujar. Un dibujo de una persona de su niñez y de su madurez son iguales en cuanto a su estructura. Eso está comprobado.

Se le enseñan en pantalla todas la A que se encuentran en la letrina, una veintena, de aspecto diferente, y se le pregunta si cree que todas son de la misma mano (titubea). Se muestran todas Rs de la letrina. Se le enseña la página de su informe donde figura el grafito  que pone PARMIINION, cuya R según él corresponde a la R nº 24 de la letrina. Se le pregunta cuál de las erres es, pues no están numeradas, y además no hay tantas erres. Titubea, dice que no lo sabe, totalmente perdido. Se repite el experimento con tras dos letras, con el mismo resultado.

También quedan de manifiesto las increíbles equilibrios que hace al comparar los dibujos de las letrinas y grafitos (estos mucho más pequeños), usando fotoshop y aumentando y distorsionando a su gusto las imágenes, para hacerles coincidir en algo.

Fuente y éste comentario: Elexpuru.- “Desde luego no tenemos duda de que este estudio grafológico pasará a la historia de la Grafologia.”

Información complementaria en el blog de Elexpuru: Grafologia 1 Grafologia 2

Hace ya 10 años un informe desmontó los dos informes grafológicos sobre Iruña-Veleia. 15_RM_Frank ES

Autora: Dra. Roslyn M. Frank Profesora Emérita en el Departamento de Español y Portugués de la Universidad de Iowa

Resumen: Este informe de la Sra. Roslyn se centra exclusivamente en los informes grafológicos encargados por la Diputación Foral de Alava que pretenden probar la culpabilidad del Sr. Eliseo Gil en la falsificación de las ostracas. En opinión de Roslyn dichos estudios carecen de la suficiente base científica para ser considerados adecuados en esta acusación.

Elexpuru blog: Primera semana de juicio: las diez noticias que difícilmente encontraremos en los medios

1. La defensa solicita la nulidad del juicio por inexistencia de cadena de custodia (las piezas han estado en manos de la parte querellante, La Diputación de Álava, y han pasado por diversas manos después de la judicialización), pero la jueza no ha concedido la nulidad.
2. Los tres arqueólogos que dejaron la excavación en 2007 y delataron a Escribano y a Gil en 2009 reconocen que siempre creyeron en de la autenticidad de los grafitos mientras estuvieron trabajando. Apellániz y Crespo incluso dieran sendas entrevistas de radio después de las presentaciones, donde se explayaron sobre las excelencias de los hallazgos. Berjón manifestó que empezó a cambiar de opinión cuando leyó los informes de la Comisión en 2009.
3. Ninguna de las personas que han pasado a declarar esta semana ha manifestado que sospechara de la falsedad de los grafitos excepcionales mientras estuvo trabajando para Lurmen.
4. Existen catalogados unos 1.100 grafitos entre excepcionales y banales (unos 400 excepcionales y 700 banales). De ellos cerca del 20 % coordenados in situ (la proporción de excepcionales y banales es bastante similar). La tónica general de las declaraciones ha sido que los arqueólogos no vieron ni las excepcionales ni las banales, con contadísimas salvedades.
5. La mayoría de ellos declara que las piezas venían impregnadas de barro arcilloso y muchas veces concreciones, y que ello hacía muy difícil ver las inscripciones.
6. Al menos tres grafitos excepcionales fueron descubiertos al salir de la tierra o al poco tiempo, entre ellos uno en euskera. 1.- Abecedario  completo, 15542, (declaración de Henar Cebrián y Daniel Vallo). Contiene las letras K, Y y Z, dadas por imposibles por varios lingüistas de la Comisión. 2.- El arqueólogo Xabier Reparaz declara  haber encontrado el grafito con la inscripción LEONIDAS, “rey de Esparta”. 3.- El plato sobre un enterramiento con la inscripción IAN / VAN ZVTA, 15565, extraído por la mañana fue lavado al mediodia en presencia de varias personas.
7. El encargado de dibujar el presunto Descartes, el arqueólogo y dibujante Jose Manuel  Tarriño, declaró que después de observar la pieza con luz rasante y una lupa de diez aumentos, no pone Descart sino MISCART
8. El encargado de dibujar las piezas, Jose Manuel  Tarriño, declaró que considera que existen facturas de varias manos. Existen dibujos muy precisos, miniaturas con rostros de mujer p. ej., auténticas obras de arte, donde se pueden apreciar incluso gestos de la cara. Otros sin embargo son de factura mucho más simple, incluso algunas bastante toscas.
9. El administrador externo de Lurmen, Iker Filloy, declaró que la firma del convenio con Euskotren no estaba en absoluto condicionado a ningún hallazgo. Que Lurmen era totalmente solvente económicamente hablando. Que la empresa sometía voluntariamente  sus cuentas a una auditoría todos los años. Que el convenio con ET no era su única fuente de ingresos. También declaró que se le pagó a Cerdán integramente el importe de las facturas, las cuales  fueron exhibidas  en el juicio. No hubo ningún tipo de enriquecimiento, ya que se pagó y cobró lo mismo. Y que Cerdán no era colaborador de Lurmen. Y que por lo tanto no hubo ninguna estafa, uno de los delitos que se le acusa a Gil.  Casualmente, apenas acudió prensa a la declaración de Filloy y su intervención no la hemos visto recogida en ningún medio, a pesar de su importancia.
10. Como anécdota, uno de los tres denunciantes recordó el dibujo de un elefante (11415), y que eso era imposible por estas latitudes. Curiosamente ese mismo día el investigador Pello Eizagirre mostraba en el blog Ama Ata el documento sobre el hallazgo en Iruña-Veleia el año 1886 de una moneda con un elefante, con el siguiente comentario: “Anverso. CAESAR. Elefante comprimiendo con los pies una serpiente”.

La broma de Escribano y manipula que mucho queda

Los hechos: en verano de 2005 Oscar Escribano cogió un trozo de cerámica, escribió sobre ella la palabra Veleia, firmó en el reverso con su sobrenombre Txapel (al revés, “en espejo” lepaxT) y la introdujoentre las piezas que estaban a punto de ser lavadas. Él mismo la sacó del lavadero, causando una enorme conmoción en el grupo, pues todavía no había aparecido ese nombre en el yacimiento. Al día siguiente Escribano reveló al grupo que había sido una broma. El enfado y la bronca por parte de la dirección fue monumental, Gil y Filloy incluso se plantearon expulsarle fulminantemente. Estuvo dos o tres días fuera, y al final no se consumó la expulsión. Se tomó como un incidente aislado, una broma de pésimo gusto, pero una broma al fin y al cabo. Bromas que por desgracia suceden en determinados ambientes, incluso en arqueología

Cuando se judicializa el caso en 2009, los tres arqueólogos que habían abandonado la excavación, Berjón, Apellániz y Crespo, denuncian ante la jueza la broma, y tanto la diputación como la fiscalía se querellan contra Escribano “por daños al patrimonio”.  Cuando Escribano declara ante la jueza en 2009, reconoce que fue el autor de la broma, como consta en el sumario. El hecho ha sido conocido desde entonces, y ha sido publicado en numerosos foros y en los libros de Barandiaran y Elexpuru, entre otros.

Cuando llega la hora de la petición de penas, la diputación pide tres años y nueve meses y la fiscalía tres años contra Gil y Escribano, y una multa de 286.000 euros a pagar entre ambos. Habría que recalcar un pequeño detalle que apenas se ha reseñado: Escribano es acusado no solo de la broma sino también de ser coautor junto a Gil de los grafitos excepcionales.

Antes del juicio, Escribano y su defensa negocian con fiscalía una ostensible rebaja de la condena, que queda en un año de cárcel y una sanción de seis euros por día durante un año más 600 euros de multa por “dañar una pieza”. La acusación particular también acepta el trato. Hay que reseñar que de golpe también se le exime a Escribano de la coautoría de la falsificación de los grafitos. Desde ese momento Eliseo Gil es el único acusado de ello.

Cómo se ha contado: El gran titular del inicio del juicio ha sido que Escribano ha reconocido que falsificó uno de los cuestionados grafitos, y que ello ha supuesto un enorme bombazo pues nadie se lo imaginaba. Mentira, pues no se trata de “uno de los grafitos cuestionados” y el hecho era archiconocido. El comentario generalizado fue que si ha falsificado uno pudo haber falsificado más; que como acusado no estaba obligado a decir la verdad, pero ahora que pasa a ser testigo sí está obligado, y que se esperaba con expectación su comparecencia, que podría ser definitiva para la resolución del caso. El caso es que Escribano ya declaró como testigo el martes y no sucedió nada de eso.  La manipulación sobre la broma de Escribano ha sido escandalosa. Incluso medios bastante objetivos han difundido informaciones tendenciosas, queremos suponer que por ignorancia.

Juicio

El próximo día 3 de febrero San Blas, empezará el juicio: http://euskerarenjatorria.eus/?p=36917&lang=es

Las charlas de esta semana y la Marcha en Bicicleta y la Concentración del sábado

Gasteiz: 29 de enero, miércoles, 19:00, Goiuri-Villasuso
Arrasate: 29 de enero, miércoles, 19:00, Gaztetxe
Oion: 31 de enero, viernes, 19:30, Basterra
Gasteiz: Y el sábado marcha en bicicleta a las 11:00 desde el aparcamiento de caravanas de Lakua y a las 13:00 Concentración en los Juzgados (avda. Gasteiz)

Noticias que están apareciendo en los medios sobre el juicio y la respuesta

Lahaine.org (castellano) La Plataforma Iruña-Veleia Argitu! denuncia en Iruña el juicio que arranca el próximo 3 de febrero
Alea (euskera): Iruña-Veleiako auziaren epaiketa iritsi da
Tolosaldeko Atarian Piezetan euskara agertu zenean gure filologo jakintsu batzuk urduri jarri ziren:

Canales para estar informado-a (2 mensajes semanales máximo)

Telegram en euskera: t.me/irunaveleia
Whatsapp en euskera: https://chat.whatsapp.com/J1elMr2yubhHDEw5fMGp7P
Telegram en castellano: t.me/veleia3
Whatsapp en castellano: https://chat.whatsapp.com/E9YSVmFT0iiJuHDpti3a0S

En Iruña-Veleia se han juntado todas las garras del estado profundo (gobierno central y su representante en este país, medios de comunicación, parte de la universidad, judicatura, Vaticano…) para atacar el euskera y nuestra historia. La juez no ha aceptado las dataciones que solicitó la defensa de Eliseo, ni aunque las pagase de su propio bolsillo (no Eliseo que esta arruinado desde que le expulsaron sin razón, sino de un grupo amplio de gente que estaba dispuesta a poner 10.000 euros para datar 4 grafitos en prestigiosos laboratorios europeos). Además la Juez tampoco le va a permitir presentar en el juicio que empieza el 3 de febrero la mayor parte de los testigos que quería presentar la defensa. Es un juicio farsa contra el euskera y la historia de Euskalerria.

Información: videos, informes, boletines…

En enero habrá 10 charlas en las que se informará de este ataque contra el euskera. Próximas charlas:

Bilbao: 14 de enero, martes, 19:00, La Bolsa (Sietecalles)
Ortuella: 17 de enero, viernes,  19:00, Kultur Etxea
Iruña: 22 de enero, miércoles, 18:30, Condestable
Markina-Xemein: 24 de enero, viernes, 18:30, Uhagon
Ibarra: 24 de enero, viernes, 18:30, Gastetxea
Kanpezu: 25 de enero, sábado, 18:00, Kultur Etxea
Ondarru: 25 de enero, sábado, 18:30, Gaztetxe
Gasteiz: 29 de enero, miércoles, 19:00, Goiuri-Villasuso

Dado que el juicio comenzará el 3 de febrero, el sábado anterior, el 1 de febrero, se hará una Marcha en Bicicleta por Gasteiz para denunciar la actitud de las instituciones que están detrás de esta agresión y al final se celebrará una concentración delante de los Juzgados.

• Eliseo Gil es la tercera vez que se ha enterado por El Correo de un tema de este proceso judicial. El de hoy ha sido que va a haber juicio contra él.
  
• Hay más de 20 informes que defienden que son verdaderos los grafitos y al dia de hoy ninguno ha sido rebatido.
  
• Las rigurosas analíticas que solicitó Eliseo Gil hace 12 años no se han realizado (datar las inscripciones en laboratorios europeos con experiencia) y hasta que no se hagan no tiene sentido empezar ningún juicio
• Para asegurar si los escritos son verdaderos o no hay que saber cuánto tiempo llevan incrustados el carbonato cálcico, los sedimentos o el hollín encima de las letras pero esto no lo quieren hacer

En la portada del Correo de hoy 11 de setiembre, leemos en titulares: “El escándalo de Iruña-Veleia a juicio 11 años después. Eliseo Gil se sentará en el banquillo en febrero por las falsas inscripciones sobre el origen del euskera”. Leemos más adelante: “Todas las partes han sido ya convocadas, según han sabido en exclusiva EL CORREO”.  Preguntados los acusados y sus abogados, nos informan que se han enterado por la prensa de la noticia y que la comunicación del juzgado ha llegado a manos de los abogados esta misma mañana.

Iruña-VeleiaArgitu quiere denunciar en primer lugar el escándalo que supone que los acusados se enteren por la prensa de la fecha del juicio después de casi once años de espera.  También nos parece execrables los titulares y contenidos de la crónica del Correo,” falsas inscripciones”, “supuestamente falsificadas por Eliseo Gil y sus colaboradores”, etc. muy en la línea de lo que nos  tiene habituado este medio que ha protagonizado un juicio mediático paralelo durante estos largos años.

Queremos recordar a la opinión pública que existen veinte informes de expertos internacionales de reconocido prestigio que abogan por la autenticidad de las piezas en cuestión y que los encausados han pedido insistentemente la realización de análisis dirimentes en laboratorios europeos especializados en Arqueometría, así como catas controladas en el yacimiento.

Nos parece de sentido común que se realicen las pruebas citadas antes del juicio, ya que si se comprueba que las piezas son auténticas no tendría sentido la realización del mismo. Asi mismo pedimos a la opinión pública que se informe a fondo del caso y no se deje manipular con informaciones engañosas.

Iruña-Veleia Argitu

11.09.2019

Kafka en Iruña-Veleia

Hemos recibido con estupefacción la noticia de que el caso Iruña-Veleia va a juicio y de que la Diputación Foral de Álava pide siete años y medio de cárcel para Eliseo Gil, el anterior director,  y tres años y nueve meses  para Oskar Escribano, ex trabajador de Lurmen, además de multas de casi 300.000 euros para cada uno.  Las peticiones de la Fiscalía van en la misma línea. Todo ello después de que los acusados  hayan tenido que sufrir nueve años de “pena de banquillo”, habiéndose dilatado la fase de instrucción sin ningún motivo real.

Creemos que nos hallamos ante una enorme injusticia, que nada tiene que envidiar a otras recientes que están en todas las conversaciones, por las razones que exponemos una vez más:

1)     No está demostrada ni mucho menos la falsedad de los grafitos. Es más, los informes en favor de la autenticidad son más numerosos y sus autores tan cualificados o más que los firmantes de los informes pro falsedad. En el escrito de acusación  de la diputación se recurre a argumentos tan burdos como la existencia de la palabra Descartes en un grafito, cuando todo el mundo ha podido ver en las fotos que no pone eso. Otro tanto se  puede decir del recurso a la grafología, cuando la misma Ertzaintza en su informe ha rechazado expresamente esa disciplina para el caso que nos ocupa.

2) Lurmen ha pedido desde el primer momento que se datara una muestra de los grafitos en laboratorios europeos especializados en Arqueometria, y que se hicieran excavaciones controladas en el yacimiento en lugares próximos a los señalados como puntos de aparición de las piezas.  Juzgado y Diputación se han negado en redondo a ello, desoyendo todas las voces que consideran imprescindible este procedimiento para resolver el caso.

3)    No existe ningún indicio o prueba que implique a los acusados en una presunta falsificación. No han encontrado ni taller, ni instrumentos, ni bocetos, ni siquiera un email o una llamada telefónica a la que aferrarse para formular una acusación creíble. ¿Y cuál es el supuesto “móvil”? ¿Acaso “el afán de notoriedad” como pretende la acusación?     Parece un chiste.

En vista de todo ello, exigimos de nuevo que no se den más pasos en la vía judicial hasta que los laboratorios especializados y las excavaciones controladas diluciden  la cuestión.  A su vez, queremos expresar  nuestra más profunda indignación  hacia la Diputación Foral de Alava por haber llevado a un callejón sin salida, a la vía judicial, un asunto estrictamente científico, que solo puede resolverse por medios científicos. Dirigimos especialmente nuestra indignación  hacia los actuales rectores del ente, el Diputado General Ramiro González y la diputada de Euskera y Cultura Igone Martínez de Luna, así como hacia el entonces Diputado General Javier Agirre y la diputada de Euskera y Cultura Lorena López de Lacalle. Hacemos extensiva nuestra reprobación a la jueza Susana Junquera Bajo por su desastrosa instrucción del caso.

Mostramos nuestra solidaridad con los encausados y animamos a la ciudadanía a que se informe bien y se implique en las acciones de denuncia de este monumental atropello. Informamos de la creación de la plataforma Iruña-Veleia Argitu, integrada por miembros de las asociaciones SOS Iruña-Veleia, Euskeraren Jatorria, Martin Ttipia y Lurmen además de independientes. Una de sus primeras acciones será la recogida masiva de firmas en base a un manifiesto que se hará público en rueda de prensa dentro de poco tiempo.

Iruña-Veleia Argitu ekimena

Vitoria-Gasteiz a 15 de mayo de 2018