Aukeratutako atala ◊ Luis Silgo ◊

ARR. anbaiarr (plomo de Gandía, Fletcher y Silgo Arse 27), arr (Azaila, Siles: 1985, nº 156; M.L.H. E.1.51- campaniense/ 311b ánfora al lado FP?), arr (plato griego, Ensérune, M.L.H. B.1.11; Siles: 1985, nº 162 y 163), arru[... (jarro campaniense, Ensérune, M.L.H. B.1.235; MLH. B.1.311/ 312), ...]arr (cerámica campaniense, Ensérune, M.L.H. B.1.238), arrbikir (Ullastret, Siles: 1985, nº k166), arrbiskar (Oliete, Siles: 1985, nº 166; M.L.H. E.5.4, no existe según hemos podido comprobar; es …]arrbisaren), Arbiscar (Turma Salluitana si es *arr-bizkarr), (ta)rrarr[... (Liria XXVIII, M.L.H. F.13.58), ...]arrenyi (Sigean, M.L.H. B.7.8; Siles: 1985, nº 1475).

Untermann (1998a, p. 81, n. 4) segmenta Arbiscar como arbi-(i)skar o arbi-biskar. Segmentación errónea, por lo que tampoco resulta posible la identificación de Pérez Orozco (2007, p. 105) con vasc. erbi / arbi ‘liebre’.

Faria analiza Arbiscar como arbi-(i)skar’ (1994, p. 66), el elemento ar’ se encontraría en ar’-taker’, también antropónimo (ibidem). Faria (1998d, p. 269) elemento antroponímico ar’. Faria (1999a, p. 153) sobre ar-biscar, indica arbi (MLH III, 1, # 7.13) tal vez no ha existido. Con ar- se relacionaría ar-tacer (sic Faria) G.7.2, aR-tican (Cerdaña), *âidu-ar (MLH I, 1, p. 338), F.9.5 *aidu-ar (MLH I, 1, p. 338), us’tal-aRi-lun F.9.5 y el Nombre de Lugar Biscargi.

El mismo nombre Arbiscar es segmentado por Rodriguez Ramos (2002c, pp. 254, 262) arbi-(i)zkar, Faria (2004, p. 294) prefiere ar-biscar de *ar-biscar o *ar-bis’car. De la misma opinión es Silgo (2009c, p. 142) que señala que ar- tal vez sea vasc. arr ‘varón’, en contra Orduña (mail de 20- 5- 2010 apud Silgo loc. cit.) sigue prefiriendo arbi-(i)zkar y, por su parte, el profesor Elexpuru (mail de 24 – 5- 2010 apud Silgo loc. cit.) dice que arr ‘macho’ no se da en onomástica vasca y propone AR ‘piedra, peña’ [el inconveniente es que vasc. (h)arri a que se refiere Elexpuru debía ser en época ibérica *karri].

ARR. Plomo Covalta Ib, MLH. G.6.1, escritura meridional.

-ARR-  …]arr[… (MLH. B.1.311 Ensérune),.…]arr*[… (MLH. B.1.312 Ensérune), …]arr (MLH. *D.18.1C jarra de La Joncosa, 150-100 a. C. ; Moncunill, 2007, p. 337), …]arrbisaren (El Palomar, Oliete antes E.5.4 arrbiskar’* ; Moncunill, 2007, p. 337) …]arry (Olriols, plomo; Moncunill, 2007, p. 338).

ARRA. arrabagi. Villares Va (M.L.H. F.17.1; Velaza: 1991, nº 46), arrakarrer (Villares Vb, M.L.H. F.17.1; Velaza: 1991, nº 47, plomo).

Silgo (2005, p. 19) señala que arrabagi esta palabra tiene –gi pluralizador y –ba determinante, arra tal vez se pueda relacionar con vasc. ardi ‘oveja’, y más tarde (p. 21) piensa si arrakarrer no significará “ovino” “conjunto de ovejas” [hoy hemos abandonado ambas hipótesis].

ARRAM. arramtarrsu (Roca 4 de la zona 3 de Bolvir, Campmajo y Ferrer 2010; tiarraytarrsu*** en MLH. *B.26.1; Moncunill, 2007, p. 304).

ARRAN. Arranes (Turma Salluitana), [i]skerrlakonarrankokolo (grafito en cerámica ibérica de los siglos IV-III a.C., Camí del Llor, Sant Boi, Velaza: 1991, nº 477; Panosa: 1993, nº 15.4.). Los dos nombres han sido puestos en relación por Faria (1995a, p. 80).

En 1994 decíamos: “Es arran + -es. Preferible su traducción por vasco erran/ erren = “cojo”, a arrain = “pescado”, que propuso Schuchardt (1909), o arrano = “águila” propuesta por Andersson (1993, p. 487)”. Pérez Orozco (2007, p. 104) da como probable su relación con vasc. arrano ‘águila’ y Silgo (2009c, p. 142) se muestra ahora de acuerdo (Arranes sería algo así como “aquilinus”), lo mismo el profesor Elexpuru (mail de 24/ 5/ 2010 apud Silgo 2009c loc. cit.)..

Faria añade *ar’an-kis’ (Hep 3, 1993, 363). Faria (1998d, pp. 268 y 269; 1998f, p. 229; 1998b, p. 235) arran-es o arran-(n)es.

Para el mismo Arranes Rodriguez Ramos (2002c pp. 255, 266) propone venga de *arr(¿)-nes, lo que es criticado por Faria que prefiere la solución arriba citada’ (Faria 1998b, p. 235; 2002b, p. 237).

Arranko (kolo?) es NP para Faria aranco (golo?) (sic Faria) segmentado en aran-co(-golo?) en (Faria 1995a, pp. 79-80; 1997, p. 111; 1998b, p. 235; 2004 p. 302).

Antoni Jaquemot

Hola, Trino, me alegro de tu incorporación efectiva al grupo y por tener un compañero que sigue razonamientos parecidos al mío.

Lo de  BASI , casi estamos de acuerdo, puesto que de “salsa” a “aceite” no se aleja mucho el concepto,  además  que ‘basitu’ significa “untar”. Lo que ocurre que yo lo interpreto como unción a vivos, a personajes mediterráneos que lo aplicaban  a los elegidos como el mismo Cristo y es por eso que un Basikon debía de ser un dirigente como Edeton.  He seguido en el corpus el morfema ‘toke’ y sólo aparece escrito en una vasija como marca  además del supuesto  de este plomo.

Abaŕ no solo significa “diez” sino también “una libra” en peso. Si nos fijamos al final de la primera línea aparece el signo O seguido de algunos signos afectados por la rotura del plomo. Sabemos que el signo O (otar) corresponde a una “onza”. Es posible que los signos cortados sean unidades (palos) de onzas, peso del objeto descrito anterior ‘toŕte’. De esta manera ‘abaŕketor’   hace referencia a un valor de una libra, el ‘ke’ tiene aquí el sentido de “también”: “también valor de una libra” que haría referencia a las onzas anteriores.  Sabemos que estos pesos se aplicaban a objetos de plata que sería el ‘bekoŕban aŕe’ “exvoto de súplica”  de salutación ‘bankuŕs’.

Entiendo que ‘ar’ que inicia el escrito de Ullastret es sugerente al ‘arau’ del euskera : “regla, ley” que manda el Ungido (el basi) el aviso o ruego abajo ‘aŕebe’.

‘bereter’  “sacerdote” en euskera según Morvan procede del latín  ‘preter’.

El plomo de Tivissa es  comercial: aparecen tres onzas de plata HIII por la persona de Zalai-Argis del espacio de un terreno ‘edereiki ‘ (hede’ “extensión”, ‘edeta’ “territorio”)   de la cosecha ‘uztalar’; testificado (kate) por Aiun-Ikuŕs  con avocación o juramento a la divinidad Neitin-Iunstir.

Naturalmente, todo es especulación mía.

En el plomo de Tivissa la persona de Zalai-Argis sería el comprador y Ortin-Ber el dueño del terreno.

Saludos

Luis Silgo

Hola Antoni

Hola a todos

como podéis ver en el calco, la numeración escrita del peso es  ABAŔKEBIOTAŔ IKI  o sea literal “y dos ‘abaŕ, otaŕ iki”. Son los tres valores de peso con división decimal: libra 400 gr.; onza 40 gr. unidad ‘iki’ 4 gr. (peso de una moneda de plata) le sigue un número acrófono y en la linea inferior el otaŕ va abreviado con la latra O (H) con seis palos: sies onzas.

En el peso de Puig Castellar de Sta. Coloma de Gramenet, la segmentación es  USTAIN ABAŔ AR BAN, donde ‘ar’, como en otros escritos, es un sufijo

AITURR.

aitikeltunki (Llano de la Consolación Ia, plomo, meridional, MLH. G.15.1), aituarr (Bastida Ib, dos veces, M.L.H. G.7.2, meridional), aituatiburr (Santisteban del Puerto, H.3.1), äituarrki (La Bastida de les Alcuses, MLH. G.7.2b, plomo, meridional),…]aituiskerrar (MLH. C.22.1 Bigues, alternativamente …]tuitui-), aituläkute (Liria LII, Siles: 1985 nº 107, M.L.H. F.13.10), aidutigerka (MLH. *C.1.24a, Ampurias; Moncunill, 2007, p. 73; plomo, 225-175 a.C.; Sanmartí 1988 abadutikerka), aiturran (Abengibre, 2 veces, M.L.H. G.16.3/ 4, cuencos de plata, meridional).

Pérez Orozco (2007, p. 108) piensa que posiblemente indique ‘fecundo’, a partir de vasc. aitor ‘tierra fértil’.

Faria (1994, p. 66) considera antropónimos aitu-arr (MLH I, p. 338), aitu-arrki (G.7.2), aitu-(a)rrki (G.16.3, G.16.4, con lecciones distintas a las nuestras), ait(u)-ike-(i)ltun (G.15.1, coincidimos en el análisis), aitu-iskerr (C.22.1, con diferente lección a la que ofrecemos nosotros), aitu-leku (F.13.10) y añade (1994, p. 68) aitu-tiker en plomo de Ampurias (Sanmartí-Grego, 1988).

Faria (1998d, p. 269) elemento antroponímico aitu. Faria (1998b, pp. 235, 237) ait(u)-ike-(i)ltun para G.15.1. Igualmente indica (1998b, p. 228) que aituarki (sic) en G.7.2 es la lectura correcta, en G.13.3 y en G.16.4 será *aitu-(u)rki (sic Faria) y Urgidar < *urgi-dar/rr. Faria (1999, p. 153) insiste aiturgi (sic) < *aidu-(u)rgi en G.16.3, 4. como Urgidar.

Faria (1998b, p. 237) insiste que en G.16.3,.4 es aiturki (sic Faria) (acaso por aitu-arki) o aitu-(u)rki y en G.7.2 no hay aituarki (sic Faria). Faria (1999, p. 153) aidurgi Abengibre G.16.3, .4 recuerda NP aiduargi (G.7.2) resulta poco probable que el primero sea abreviatura de este. Así en G.13.3 y G.16.4 será *aidu-(u)rgi con segundo elemento Urgi(dar).

Silgo (2002, p. 72) considera aituleku NP.

Seguimos tomando algunos extractos del libro:

AITO

aitolorrar (Abengibre, G.16.1d), aitorron (Abengibre, G.16.2).

aitolorr es leído por Faria aibelorr (1998b, p. 235) y compara con lorsurr B.7.35 y lorrsarr B.7.36. cf. aibelorr

AITURR. aitikeltunki (Llano de la Consolación Ia, plomo, meridional, MLH. G.15.1), aituarr (Bastida Ib, dos veces, M.L.H. G.7.2, meridional), aituatiburr (Santisteban del Puerto, H.3.1), äituarrki (La Bastida de les Alcuses, MLH. G.7.2b, plomo, meridional),…]aituiskerrar (MLH. C.22.1 Bigues, alternativamente …]tuitui-), aituläkute (Liria LII, Siles: 1985 nº 107, M.L.H. F.13.10), aidutigerka (MLH. *C.1.24a, Ampurias; Moncunill, 2007, p. 73; plomo, 225-175 a.C.; Sanmartí 1988 abadutikerka), aiturran (Abengibre, 2 veces, M.L.H. G.16.3/ 4, cuencos de plata, meridional).

Pérez Orozco (2007, p. 108) piensa que posiblemente indique ‘fecundo’, a partir de vasc. aitor ‘tierra fértil’.

Faria (1994, p. 66) considera antropónimos aitu-arr (MLH I, p. 338), aitu-arrki (G.7.2), aitu-(a)rrki (G.16.3, G.16.4, con lecciones distintas a las nuestras), ait(u)-ike-(i)ltun (G.15.1, coincidimos en el análisis), aitu-iskerr (C.22.1, con diferente lección a la que ofrecemos nosotros), aitu-leku (F.13.10) y añade (1994, p. 68) aitu-tiker en plomo de Ampurias (Sanmartí-Grego, 1988).

Faria (1998d, p. 269) elemento antroponímico aitu. Faria (1998b, pp. 235, 237) ait(u)-ike-(i)ltun para G.15.1. Igualmente indica (1998b, p. 228) que aituarki (sic) en G.7.2 es la lectura correcta, en G.13.3 y en G.16.4 será *aitu-(u)rki (sic Faria) y Urgidar < *urgi-dar/rr. Faria (1999, p. 153) insiste aiturgi (sic) < *aidu-(u)rgi en G.16.3, 4. como Urgidar.

Faria (1998b, p. 237) insiste que en G.16.3,.4 es aiturki (sic Faria) (acaso por aitu-arki) o aitu-(u)rki y en G.7.2 no hay aituarki (sic Faria). Faria (1999, p. 153) aidurgi Abengibre G.16.3, .4 recuerda NP aiduargi (G.7.2) resulta poco probable que el primero sea abreviatura de este. Así en G.13.3 y G.16.4 será *aidu-(u)rgi con segundo elemento Urgi(dar).

Silgo (2002, p. 72) considera aituleku NP.

AILOZKIBETI

MLH. *H.14.1 Baeza, s. II a. C.?, cerámica, meridonal; Moncunill, 2007, p. 73.

Correa dice KI tiene valor numérico, lo que rechaza Moncunill que dice que ailoz tal vez sea variante de eloz, cita kibeti en Sant Juliá de Ramis. Faria propone leer bekibiloz (todo apud Moncunill loc. cit.).

AIUN.

aiunezkerr (Azaila, ánfora, Siles: 1985, nº 110, M.L.H. E.1.308a), aiunibaizea[... (Sagunto 4, Siles: 1985, nº 111, M.L.H. F.11.1, lápida), aiunikarrbirr (Cerro de los Santos, M.L.H. G.14.1, hemos corregido la lectura), aiunikurrskate (MLH. *C.21.10 Castellet de Banyoles de Tivissa, plomo, s. III a. C.; Moncunill, 2007, p. 73), aiunortinite (MLH. *C.21.6B, Castellet de Banyoles; plomo; Moncunill, 2007, p. 357),  aiuniltirrte (Cogull, rupestre, lección preferible a anaun-, alaun-, M.L.H. D.8.1b; Siles: 1985, nº 114), aiuniltun (MLH. *C.8.12 Badalona, plomo; Moncunill, 2007, p. 74, aparece repetida sobre la misma pieza), aiunortinika (MLH. *C.21.6 Castellet de Banyoles, Tivissa, plomo; Moncunill, 2007, p. 74; plomo Ib; Benages i Olivé: 1991), aiunortinite (íd, íd, Castellet de Banyoles, plomo Ia; Benages i Olivé: 1991), bilakeaiunatinen (Camínreal 4, mosaico, MLH. *E.15.1 = K.5.4, 100-50 a. C.; Moncunill, 2007, p. 138).

Tiene la variante iaun, aiun (ver AUNIN).

Albertos (1958) menciona aiunbaz, aiunezker, aiunibaizeake, aionicalua y lo relaciona con hispanocelta Aius, Aio. Albertos (1966, p. 13) dice que es forma iberizada de Aio. Silgo (1988, p. 69) entiende que es genuinamente ibérica.

En 1994 decíamos: “Fonéticamente se acerca mucho a vasc. jaun = "señor". Compárese con la lápida de Abadiano (s. X d. C.): "Iaunineneego", que se interpreta como "Señor Iñigo". Esta correspondencia fué aceptada en principio por Gorrochategui (1993, pp. 633-34) aunque rechazada en vista a la lectura de laur en vez de iaur para la lápida latina de Flojeracs (1993, "addendum")”.

Pérez Orozco (2007, p. 109 y 2009, p. 574) lo compara a vasc. jaun. [esto es lo que parece más probable].

Faria (1994, p. 66) considera antropónimo G.14.1 que analiza  aiun-ik-arrbirr, pero en (1995b, p. 323) segmenta aiun-ikarr-birr aunque ikarr no tenga otros testimonios. Faria (1994a, p. 68) añade *aiun-it[ como NP seguido de sufijo -ite en grafito publicado por Raposo (1999, p. 1990, fig. 28, 2),  aiun-orrtin en el plomo de Castellet de Banyoles. Faria (1998d, p. 271) considera alaun mala lectura en Cogull.

Luis Silgo nos ha enviado este artículo sobre el texto ibérico aparecido en La Joncosa (Barcelona).

“Aceptamos plenamente el texto concretado por Ferrer, con excepción de toŕboz en la primera columna que sustituimos por toŕtaz pues nos parece evidente la raya vertical del ta dual. Para el establecimiento del texto confróntese Ferrer (2006) [2008]. La inscripción se distribuye como sigue.

Línea abajo del borde, en sentido contrario al resto de la inscripción:
barete: iŕe: ozkaiztire: tikotinte

Primera línea del cuello:
iekate: eŕokate: ekiaryi: banyi: iekate[c6/8]
nite: banikate: lusiunbaker

Segunda línea del cuello:
eŕokaryi: banitekitane: niteketane: *{c3/4]
kaliyzetane: banitekitane

Primera columna:
eŕate: eŕokar: yie: oŕozubeta
te: eŕokayi: bayiŕer: zanyi
[c3/5]bitebaŕyi: akari: betainei
[c7/9]kasiŕte: binyi
[c2/4]*r*[c3/5]i. toŕtaz: bankite
[c2/3]nyi: bar[c3/5]yi: zeneuŕebaz
[c2/4]te: ile*[c3/5]binyi: nie

Segunda columna:
banekie: zeaŕyebetane: [.]aŕbayebetane
anykitare: nitebeta[ne:]ineŕtoo
teikiŕ: iuztir: bazetiŕ[--]zuekate
lakukuze: eŕate: zuŕ[-]te: bankite
ka[s]tiŕ: zikeikansar: ker[e]izkar: ***[c0/2]
kastiŕte: alikikila: oŕozubeta[c0/4]
karazatiti: bitirikate: akari: ka[c0/4]

RPA_vol-21_2018_setembro_Luis Silgo Gauche

Luis Silgo, II Jornadas Lengua ibérica (2016)

Video

https://youtu.be/K1ElLCT7bEo

Ponencia

5-Luis_Silgo Gauche Protohistoria ibérica

Entradas varias de este diccionario de palabrlas ibéricas de Luis Silgo:

AIKIZ. ybarrtiaikiz (plomo de Pujol de Gasset, M.L.H. F.6.1; Siles: 1985, nº 19). Silgo (2002, p. 19) considera ybarr-ti como posible “gran ybarr” (v. YBARR), a continuación (Silgo loc. cit. p. 20) indica que aikiz recuerda a a.-nav. agitz, b.-nav. hagitz ‘muy, vigoroso’; ybarrtiaikiz podría ser entonces “muy gran Umar”.

AIKONA. Santiago de la Espada, plato de plata, meridional, MLH. H.2.1b.

AIKONR. Santiago de la Espada, plato de plata, meridional, MLH. H.2.1a.

AILTUNE*[… iltirrailtune*[… (plomo Ruscino 2, Château-Roussillon; Rébé, De Hoz y Orduña 2012).

AILUR (en escritura levantina mejor que ailbir en meridional). Estela de Cerro de Maquiz, MLH. H.10.1.

AIONICALUA. Lección de inscripción del Cerro de los Santos, Siles: 1985, nº 108 hoy no aceptada. Para Albertos (1966, p. 12) se trata de un nombre celta.

AIR. air (Sagunto 30), to/rrozair (Orleyl III, M.L.H. F.9.3, plomo).

AIRR. ilturzairrzai (Orleyl VIIa, M.L.H. F.9.7, plomo, debe ser zairr), belesairr (El Solaig Ib, plomo, M.L.H. F.7.1; Siles: 1985, nº 414). Faria (1998d, p. 269) opina que no existe un elemento antroponímico airr. Jaquemot (circa 2010) opina que belesairr es *beles-zairr, con lo que esta entrada quedaría inexistente..

…]AIS[… Vaso campaniense, MLH. B.1.163 Ensérune, acaso…]ain[…

AIDAR. Monedas de Obulco. CNH 342: 5. Faria (2007, p. 209) dice que si es NP (también son posibles las lecturas AIDVAR y AIDIAR) debería segmentarse aidu + arr/ ar o iar. Arévalo (1999 p. 35) cree es celta, refutada por Faria (2001b, p. 210). Arévalo más tarde (2005 p. 42) propone AID AR como cargo administrativo indígena.

AITE. ...]kakutiaitetu.V.E.IIII (Pico de los Ajos IIIb, M.L.H. F.20.2; Velaza: 1991, nº 684), salir tiaiteku (Pico de los Ajos IIb, M.L.H. F.20.1; Velaza: 1991, nº 513), …]tokuaitekun (Pico de los Ajos Id, M.L.H. F.20.3; Velaza: 1991, nº 823). Silgo (2010, p. 250) ve en tiaiteku un ti- verbalizador y perfectivo. No se atreve a afirmar el valor del –ku final, podría ser –gu ‘nosotros’ o el genitivo de seres inanimados –ku (vasc. –ko). La manera exacta en que el sufijo casual se enlaza morfofonológicamente al verbo no tiene en este momento explicación para él. Orduña Aznar (mail de 7/07/2009, apud Silgo loc. cit.) indica que la palabra le parece verbo. El profesor Orpustan (mail de 12/7/09 apud id.) indica que –ku añadido a verbo conjugado si no es –gu ‘nos’ no tiene correspondencia en vasco, pero recuerda al –ko unido al nombre verbal: jateko destinativo ‘para comer’ “(¡que se parece mucho a tiaiteku!)”. En la misma obra (p. 260) pensamos que tiaiteku sería “de lo recaudado” (de Zelkizozin) o bien, “hemos recaudado”, siempre como exemplum.

Charla de Luis Silgo Gauche en las II Jornadas Lengua ibérica (2016)

Video

https://youtu.be/K1ElLCT7bEo

Ponencia

5-Luis_Silgo Gauche Protohistoria ibérica

En este texto Luis Silgo hace una  nueva interpretación del plomo MLH. F.17.1 de Los Villares de Caudete de las Fuentes, tras su primer trabajo aparecido en ELEA.

Silgo – Rectificaciones a Villares V.doc

…

Una vez dicho lo anterior habrá quedado claro para los que leyeron nuestro artículo de 2005 que no pueden aceptarse los significados que entonces atribuimos a salirbozita: salibozeten (ahora salirtzaida: salitzaeten ) como “reses machos y reses hembras”, a iuntibiloz/ biloziunte como “corderos nacidos”, a salir: kaneka como “cabezas de ganado”, a eten como correspondiendo a vasco edendu ‘suavizar’ de donde se extraía una palabra * eden “hembra”, a arra como “oveja” y a arrakarrer como “ovino” o como “conjunto de las ovejas”, a …]stentizte como “exceptuando” o a ekanete como relacionado con vasco ekandu ‘acostumbrar’ (de donde, además, se deducía algo como “domesticado” “manso”).

A esta serie de desmentidos han de unirse tibante como “resto”, eterrai[… como relacionado con vasco ederr ‘hermoso’ (aunque la ecuación podría ser posible atendiendo la similitud de la forma pero no en todo caso con las acepciones entonces postuladas de “bueno” “sano”), tampoco tundibarrde como “objeto de valor” “mercancía” ni …]kanto# como relacionado con labortano kando ‘rama’ o el supuesto valor de “suma”. Quedan como únicamente aprovechables ta baidinba como “total” y barrer como ‘abajo’, deducidos por análisis combinatorio.

…

ABON. Pech Maho, plomo 1c (Solier: 1979; Velaza: 1991, nº 15).

*ABURI. Aburius en la lápida latina de Jelsa, C.I.L. II 5849.

AE. Sagunto 56, M.L.H. F.11.21; Siles: 1985, nº 95.

AELON. Ampurias, plomo (M.L.H. C.1.6; Siles: 1985, nº 96). Lectura dudosa, M. Almagro Basch (1952) leía zelon o bien abazlon. La lección que damos es la de Maluquer (1968). Véase talon (MLH)

AEN....]aenten (Orleyl IIb, Siles: 1985, nº 1466, M.L.H. F.9.2, plomo), Aenibeli (C.I.L. II 3621, Játiva), acaso pero muy dudoso ildunirraenai (Serreta Ib, M.L.H. G.1.1; Siles: 1985, nº 1027, plomo, greco-ibérico)

Albertos (1966, p. 9) compara Aenibeli con radicales i.e. Aene-. Sanmartín (1988, pp. 83-98) opina que Aenibeli trascribe semita hnb’l (?).

AI. ai (grafitos de Azaila, Siles: 1985, nº 97/ 98/ 99/ 100/ 101 /103, M.L.H. E.1.25 (aike?)/ 26 (ai-ge)/ 27 ai-y)/ 28 (ai-y)/ 29 (ai-ge o l)/30/ 31/ 32/ 33 todas campanienses/ 354 pondus; Ensérune, M.L.H. B.1.155, Siles: 1985, nº 102); ai (grafito de Font del Pinar; Sorba, M.L.H. D.4.12, campaniense), con dudas; ai (Campello, MLH. G.9.11b, vaso ático, greco-ibérico), ai (MLH. *C.32.1, Terrassa; Moncunill, 2007, p. 70; campaniense) ...]ai (Liria XL‑15, Siles: 1985, nº 1467, M.L.H. F.13.3), akailtirrtekerai (Abengibre, cuenco de plata, meridional, MLH. G.16.1Ab), gorrotiginai (Ampurias, grafito jónico, M.L.H. C.1.9a; Siles: 1985, nº 537, si no es -nai), tortinai (grafito de Ullastret, M.L.H. C.2.5), sosinae (lápida de El Ardal, Requena), Sosinasae (Turma Salluitana), zitubolai (magistrado Monegal de Obulco).

Marca de taller para Velaza (1991, nº 16 y 17).

Un homófono fué utilizado como antropónimo en la Edad Media: Ferti Aioro (1083, Irache), Aivverte  Fortuniones (1072,  Leire),  Borte Aiortitz (Libre d’Or de Bayonne, fº 14, s. XII).

-AI/ -EAI

Fletcher (1981, pp. 81-84) duda de este sufijo si es caso gramatical, conjunción copulativa enclítica (como le indica Siles en carta de 23/3/1980), o aliteración como dijo Vallejo (1954, p. 232).

Cita este autor las palabras ataberrai (Orleyl VIIb, Velaza: 1991, nº 65), anerrai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 39), anyberrai (Orleyl VIIb, M.L.H. F.9.7; Velaza: 1991, nº 42), arnai (La Serreta I, MLH. G.1.1, Siles: 1985, nº 190), arrikarrbinisai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 54), aztebeikeaie (Pujol de Gasset, Siles: 1985, nº 208), aurrunibeikeai (Pujol de Gasset, Siles: 1985, nº 230), aurrun(ibei)keai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 84), bartoneai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 465), bartuneai (Orleyl V, Velaza: 1991, nº 466), barrbinkeai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 128), barrbin(keai) (Orleyl VIIb, Velaza: 1991, nº 126), belesakineai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 161), bototaseai (Orleyl V y VIIa, Velaza: 1991, nº 216 y 217), turrabai (La Serreta I, Siles: 1985, nº 867), ederrai[… (Villares Vb, M.L.H. F.17.1; Velaza: 1991, nº 242, plomo), ildunirraenai (La Serreta I, Siles: 1985, nº 1027), ilturzairrzai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 269), izai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 277), [añadir izai[… (plomo de Monteró B cara B; Ferrer, Garcés, González, Principal y Rodríguez 2009)],  leitaseai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 391), izbinai (La Serreta I, Siles: 1985, nº 1064), nizorrbarai (Orleyl VI, Velaza: 1991, nº 79), orrkeiabarrai (Orleyl VI, Velaza: 1991, nº 426), …]rai (Liria XL, 15), zelkeai (Orleyl V; Velaza: 1991, nº 465), zelkeai (Orleyl VIIa; Velaza: 1991, nº 466), zelkiniustai (Orleyl VIIb, Velaza: 1991, nº 468), ziai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 475), Sosinai (lápida de El Ardal, Requena; parece más bien sosinae pero en este caso ya se sabe que el diptongo escrito ae en latín corresponde a ai), [añadir saniai (plomo de Monteró 1 C, 125-75 a. C.; Camañes, Moncunill, Padrós, Principal y Velaza 2010)], sanibeirrai (Orleyl VIIa; Velaza: 1991, nº 459), sanikeai (Orleyl VIIa, M.L.H. F.9.7; Velaza: 1991, nº 460), unibeikeai (Orleyl V; Velaza: 1991, nº 550/ 551), uzkeikeai (Orleyl VIIa, Velaza: 1991, nº 569), uzkeikeai (Orleyl VIIb, Velaza: 1991, nº 570).

Pueden añadirse:

salirotanai Castellet de Banyoles Ia,

(Benages i Olivé: 1991)

…]eai[...                 Pixòcol Ia.

...]iai Osseja 3i (Campmajo y Untermann: 1993).

Untermann (1990, 1, p. 157, # 510) opina que -ai alterna con -e e -i en casos como anerrai, uzkeikeai, izai, etc. Faria (1991b, p. 191) critica que Untermann incluya entre los nombres con -ai a ataberrai y anyberrai.

Velaza (1991, p. 27) coincide con la opinión de Siles (supra), que parece la más probable.

Moncunill (2007, p. 71) menciona a Untermann MLH. III # 510 quien dice que en NNPP puede ser variantes de –e o –i (berrai/ berri, zikaai/ zike, kinai/ kine) para Moncunill no es seguro que zikaai y kankinai sean NNPP. En otras ocasiones Untermann cree es un sufijo próximo a conjuntivo o disyuntivo, para Moncunill esto se restringe a unos pocos documentos lo que sería un argumento en contra. Orduña (2006, 57) no encuentra del todo factible esta explicación sobretodo analizando la leyenda belzekuai. Moncunil lo encuentra como: 1) sufijo en palabras que no son NNPP: anerrai, izai, uzkeikeai, aunque tal vez sean NNPP sanibeirrai y unibeikeai, 2) en amalgama sufijal detrás de NNPP, 3) en amalgama detrás de palabras de otras categorías como ]dilai, azkeltiorr bazitiati, barrbinkeai, ildunirraenai, izbinai, 4) la mayoría de los ejemplos citados se agrupan formando algún tipo de concordancia (F.6.1, F.9.5/7), 5) detrás de un Nombre de Lugar amalgamado al sufijo –ku: belzekuai (A.6).