Alicia Satueren txostenaren azken post honetan, genitiboari eta datiboari buruz hitz egingo dugu. Txostenean dioenez, latin arrunteko adituek diotena ikusten dugu Iruñako grafitoetan: genitiboaren galera progresiboa eta datiboaren desagerpena:

a) Genitivo

A modo de recapitulación, resulta que en los grafitos del siglo III de Iruña-Veleia encontramos formas de genitivo clásico temático (al menos diez) y al mismo tiempo existen cinco ejemplos de nominativo empleado en lugar del genitivo para expresar posesión (tres casos de atemático y dos de temático). Por ello, parece claro que el genitivo seguía siendo operativo al menos para las palabras de la primera y segunda declinaciones, mas no así para el resto…

Por otro lado, las construcciones con la preposición ad (en los grafitos AT)
precediendo una forma oblicua (AT MINERVA en 11355, AT CIIACIA en 10953) que hemos incluido en el apartado del acusativo con preposición y que funcionarían como dativos podrían ser interpretadas también como genitivos posesivos, lo mismo que la construcción de la preposición de ante caso oblicuo (DII IISV FAVSTO en 11363), que no sería un genitivo posesivo pero sí podría ser un genitivo de complemento del nombre que acompaña a un sustantivo omitido “escenas” representado por los mismos dibujos del grafito.

Teniendo en cuenta las cronologías y los datos aportados por el latín vulgar, el encontrar anomalías con respecto al latín clásico en los genitivos de los grafitos de Iruña-Veleia (como, por ejemplo, “el anquilosamiento de VENVS en su forma de nominativo” ) sí es “razonable”, aunque a la comisión científica le parezca que “no es razonable pensar en el anquilosamiento de la forma Venus en esta época ni contexto”!

¡ Como también es muy razonable (y racionado) atendiendo al dato de Veikko Väänänen citado más arriba (“El giro con de gana terreno a expensas del genitivo durante la época postclásica y sobre todo tardía (…).

Sin embargo, sigue subsistiendo el antiguo genitivo), el hecho de que encontremos en los grafitos de Iruña-Veleia cinco ejemplos de genitivos temáticos clásicos femeninos en -ae (seis si contamos con que en una de las piezas aparecen dos, el mismo nombre repetido) y otros seis masculinos temáticos en -i (de los cuales dos están repetidos, como hemos visto: DIII “de Dios”).

! Y no es menos razonable el que los genitivos que subsistan sean los
temáticos, los fáciles, los de la primera y la segunda declinación que distinguen femeninos de masculinos, y que en cambio no subsistan (pues aparecen en caso oblicuo con y sin la preposición de) ni el genitivo de la tercera ni el de la cuarta declinaciones -ni creemos que entonces tampoco el de la quinta, aunque no tengamos pruebas-: los difíciles, los confusos, o los raros, los de terminaciones complicadas y diferentes raíces consonánticas -en el caso de la tercera declinación- y que para más inri no distinguen formalmente masculinos de femeninos.

b) Dativoa

Se sabe que el dativo desapareció en algún momento de la baja época en el
latín vulgar, siendo sustituido por motivos de claridad (pues el masculino temático se confundía con la forma oblicua) por la construcción ad + acusativo. !

Atendiendo a su forma gramatical, en Iruña-Veleia sólo hemos encontrado un ejemplo de dativo (CORDI) y éste no es del todo seguro, como hemos visto, si se tiene en cuenta la traducción del texto una vez contextualizado y el hecho de que la palabra parecería estar incompleta, tratándose en ese caso de un ablativo CORDII.

! Pero atendiendo a su función, hemos entendido que giros como AT MINERVA y AT CIIACIA MIIA (11355 y 10953) responden al giro ad + acusativo del latín vulgar (llamémoslo ad + caso oblicuo) para expresar el complemento indirecto del dativo.

! Por ello, creemos que los grafitos de Iruña-Veleia nos revelarían que en efecto el caso dativo ya habría sucumbido por completo al ocaso de la declinación latina en el siglo III d.C. en tierras de caristios al menos: no se sabe con exactitud cuándo desapareció pero sí se piensa que lo hizo antes que el genitivo.

Alicia Satueren txostena