• Ostirala, Apirila 19th, 2013

Laugarren atalburuan bere teoria justifikatzeko berberak egindako aurreko lanen aipamen etengabea kritikatzen da:

4. Para justificar sus planteamientos recurre constantemente a la autocitación

A la hora de probar sus hipótesis, Lakarra cita continuamente sus propias obras y propuestas como evidencia en favor de la teoría. Todas las evoluciones fonéticas, etimologías o raíces se remiten una y otra vez a sus argumentaciones, sin poder aportar referencias a investigaciones independientes que corroboren lo expuesto. Es de principio a fin una teoría personal del profesor de Gasteiz, iniciada, elaborada y defendida en solitario, con la excepción, claro está, de sus discípulos en la universidad.

El recurso sistemático a la autocitación no suele ser bienvenido por parte de los comités encargados de revisar y decidir qué trabajos son dignos de publicarse en una revista científica. Por lo general se considera que las referencias a los propios trabajos sólo se pueden hacerse con el objetivo de recordar la evolución que ha podido tener la obra del autor a lo largo del tiempo, o bien para aportar trabajos donde se recogen datos de importancia para la tesis, pero nunca como prueba de peso que confirma lo expuesto.

En ning√ļn caso se puede probar una teor√≠a en base a s√≠ misma. El m√©todo cient√≠fico separa con claridad lo que son los datos de las teor√≠as, y jam√°s las segundas pueden venderse como pruebas de un hecho, sino que se consideran explicaciones de la realidad, susceptibles de ser mejoradas o incluso cuestionadas en el futuro.

El uso y abuso por parte de Lakarra de las autorreferencias a sus obras lo convierte en la √ļnica fuente en la que fundamentar sus principios de evoluci√≥n fon√©tica, criterios etimol√≥gicos, desplazamientos sem√°nticos, procesos de gramaticalizaci√≥n, etc, o al menos la principal, con lo cual volvemos a encontrarnos ante una situaci√≥n de testis unus, testis nullus. Las √ļnicas ocasiones en las que el autor cita obras ajenas suelen ser 1¬ļ cuando menciona trabajos de investigadores anteriores, a fin de definir el estado de la cuesti√≥n hasta su llegada, 2¬ļ cuando trae a colaci√≥n teor√≠as acerca de otros idiomas que interpreta como supuestamente parecidas a las suyas, 3¬ļ cuando incorpora referencias a los trabajos de disc√≠pulos a los que dirige y a los de colaboradores cercanos que comparten sus puntos de vista, y 4¬ļ cuando realiza duras cr√≠ticas a los autores y teor√≠as diferentes, el cual suele ser uno de sus h√°bitos m√°s frecuentes. Nunca observamos que pueda aportar obras de autores independientes que hablen en favor del n√ļcleo de su tesis, por lo que el profesor intercala en sus publicaciones continuas referencias de art√≠culos suyos anteriores, en los que ya entonces se citaba a s√≠ mismo. Si repasamos toda la lista de sus publicaciones nos encontramos con una cadena interminable de textos fundados en autocitas, que a su vez se fundamentan en autocitas anteriores, y √©stas en otras m√°s antiguas, y as√≠ sucesivamente… Dudamos seriamente que esto se ci√Īa a la metodolog√≠a cient√≠fica, ni aun a la deontolog√≠a profesional.

Si la constante autocitación ya es un aspecto criticable, no lo es menos que la fijación por esta práctica conduzca al autor a citar trabajos todavía sin publicar. Por ejemplo, en Lakarra (2009a) se recogen en la bibliografía un total de 33 trabajos suyos, de los cuales 9 títulos (27,27% de todas las obras citadas) se encuentran en estado de simple manuscrito inédito, sin indicios de salir a la luz en un futuro cercano.

En Lakarra (2011) la cifra de obras no publicadas que se citan asciende a 15 sobre un total de 53 (el 28,3%)… Que m√°s de una cuarta parte de las autorreferencias que ofrece en sus publicaciones no hayan visto la luz y ni siquiera se haya determinado a√ļn si aparecer√°n en un libro o revista, es inadmisible para un especialista que ocupa una c√°tedra de tan gran importancia.

Cualquier argumentaci√≥n sobre la que se pretenda fundamentar una hip√≥tesis debe estar previamente publicada en medios al uso, al alcance tanto de los investigadores especializados como del p√ļblico en general. Intentar avalar las bondades de una teor√≠a en base a informes fantasma, de los que pocos conocen su contenido, no han sido sometidos a revisi√≥n cr√≠tica (en ocasiones los t√≠tulos sufren cambios seg√ļn avanza el tiempo, lo que revela continuas reformas del texto[1]), s√≥lo contribuye a da√Īar la propia credibilidad cient√≠fica. Por no conocer, no conocemos ni siquiera su tesina de licenciatura terminada en 1984 (Euskal thesauruserako gaiak: Hegoaldeko testuak 1700-1745), ni aun su tesis doctoral de 1994 (XVIII. mendeko hiztegigintzaren etorkiez), que permanece in√©dita hasta el momento a pesar de haberse le√≠do hace cerca de dos d√©cadas, cuando no pocas de las que ha dirigido se han colgado en internet no mucho tiempo despu√©s de haberse defendido, gracias a las facilidades que ofrecen las nuevas tecnolog√≠as.


[1] En Lakarra (2008) uno de los manuscritos in√©ditos citados tiene por t√≠tulo ‚Äú450 etimologias y subiendo. Materiales para un diccionario etimol√≥gico vasco‚ÄĚ. En Lakarra (2009a) aparece por el contrario como ‚Äú500 etimolog√≠as y subiendo. Materiales para un diccionario etimol√≥gico vasco‚ÄĚ, que en 2010 se convierte en ‚Äú600 etimolog√≠as y subiendo‚ÄĚ a secas. En 2011 recupera el subt√≠tulo aunque vuelve a aumentar el n√ļmero de propuestas ‚Äú750 etimolog√≠as y subiendo. Materiales para un diccionario etimol√≥gico vasco‚ÄĚ, y por fin en 2012 tenemos la nueva versi√≥n ‚Äú817 y subiendo. Ra√≠z, reconstrucci√≥n y etimolog√≠a en el campo vasco‚ÄĚ, con cambio radical en el subt√≠tulo.

VN:F [1.8.8_1072]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
Sarrera honen iruzkinak jarrai ditzakezu ondorengo rss jarioaren bitartez: RSS 2.0
You can leave a response, or trackback from your own site.

18 iruzkin

  1. Al final me voy a acabar creyendo lo que muchos ya nos tememos: que no se han le√≠do ustedes un art√≠culo cient√≠fico nunca, que √ļnicamente “miran por encima” lo que hay en 2-3 escritos, en este caso de Lakarra, y “a criticar”. Oigan ustedes: tomen cualquer trabajo, por ejemplo, de Lyle Campbell (lejos de ser disc√≠pulo de Lakarra, es uno de los ling√ľ√≠stas de referencia a nivel mundial). B√ļsquen en Internet alg√ļn art√≠culo suyo y f√≠jense en cu√°ntas veces cita sus propios trabajos en nuevos art√≠culos. Ahora, b√ļsquen cu√°ntos trabajos tiene “en preparaci√≥n”, en modo “unpublished manuscript” o “en prensa”. Que yo sepa, todo ello es bastante habitual, y m√°s cuando mediante esas citas se demuestra una evoluci√≥n de la producci√≥n acad√©mica: empezar con 400 propuestas etimol√≥gicas y acabar con 800 me parece una evoluci√≥n bastante notable (la cifra la dan ustedes mismos).
    Por otro lado, cada investigador es quien decide lo que publica y lo que no. Muchos capítulos de la tesis de Lakarra están publicados en forma de artículo. Pero claro, lo dicho al inicio: como ustedes no se toman la molestia de leer algo más que el periódico, no pueden saber eso. Es natural.
    ps.- Cuando se habla de “disc√≠pulos”, yo creo que convendr√≠a dar nombres. Numbres y argumentos, porque parece que se erigen ustedes en una especie de tribunal supremo que tiene capacidad para echar por tierra la labor de estudio e investigaci√≥n de a√Īos simplemente por ser “disc√≠pulo” de Lakarra. Explicar el propio concepto no estar√≠a mal.
    ps2.- En la Universidad de Deusto ya se usaban los trabajos de Lakarra desde mediados de los ochenta. Será toda la filología vasca discípula del vizcaíno?

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  2. 2
    Euskeraren Jatorria 
    Ostirala, 19. Apirila 2013

    El problema de fondo no es s√≥lo que las referencias est√©n publicadas o no. El problema de fondo es que toda la argumentaci√≥n de Lakarra es un continuo “aut√≥logo” donde su tesis se intenta demostrar en base a sus propia tesis.

    Puede citarnos a los ling√ľ√≠stas que quiera. Si no disponemos de los trabajos de alguien no podemos juzgar lo que est√° diciendo. No vale eso de “yo me fundamento en este texto que no he publicado y no s√© cu√°ndo publicar√©”. ¬ŅY c√≥mo contrasto entonces lo que dice?

    No echamos nada por tierra ni destruimos a nadie, solo criticamos a nivel intelectual. ¬ŅNi criticar se puede? ¬ŅSon intocables las autoridades acad√©micas?

    Nos parece lógico que a mediados de los ochenta se usasen los trabajos de Lakarra en Deusto y se sigan usando ahora. Por entonces solo había publicado trabajos sobre edición de textos antiguos vascos que nos parecen interesantes y valiosos. El problema comenzó a mediados de los noventa cuando abandonó esa línea de estudio de textos reales para sumergirse en las reconstrucciones hipotéticas.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  3. Lo que importa es no es la cantidad de etimologías, sino la cantidad, y en eso me temo que las propuestas del Sr. Lakarra dejan mucho que desear.

    Nota al administrador: parece que este hilo de comentarios se ha roto y necesita ser arreglado: http://euskararenjatorria.net/?p=8182#comments

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  4. Quer√≠a decir “calidad” en vez de “cantidad”.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  5. El problema debe de ser de versiones, porque en cada artículo de Lakarra aparece una bibliografía citada de, generalmente, más de cincuenta o cien autores (que no son el mismo). Lo de citar trabajos que uno mismo ha hecho con anterioridad, repito, es una práctica habitual, no sólo en Lakarra, sino en la inmensa mayoría de trabajos científicos, y más cuando se trabaja progresando sobre ellos (y repito que, junto a los suyos, Lakarra no suele dejar de mencionar docenas de autores exteriores).
    Lo de citar textos a√ļn sin publicar, en preparaci√≥n o en prensa tambi√©n es pr√°ctica habitual, les valga a ustedes o no. T√≥mense el tiempo de comprobarlo en cualquier publicaci√≥n cient√≠fica, sea sobre ling√ľ√≠stica o sobre biolog√≠a.
    Con ese tipo de “patinazos” es como acaban (o siguen) desacredit√°ndose.
    Yo no he dicho que los trabajos de Lakarra se hayan utilizado tambi√©n en la Universidad de Deusto a mediados de los 80. He dicho que se han utilizado desde entonces, incluyendo su propuesta de ra√≠z monosil√°bica (en la que creo que Gorrochategui tambi√©n ha colaborado) y su informe sobre Iru√Īa-Veleia. Lo s√© de muy buena tinta.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  6. Octavi√†: junto a sus afirmaciones, podr√≠a dar argumentos ling√ľ√≠sticos? Porque, por afirmar, tambi√©n puede afirmar usted que los burros vuelan o se dedican a postear en blogs.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  7. No dudo de que los trabajos de Lakarra se hayan utilizado en Deusto desde mediados de los ‘80. Por eso han salido tantos defensores de su “teor√≠a de la ra√≠z monosil√°bica”. Lo que pasa es que en el mundo existen (y han existido) much√≠simas m√°s lenguas que el euskera y el lat√≠n, y por eso les animo y que viajen un poco (en sentido metaf√≥rico) y expandan sus horizontes ling√ľ√≠sticos.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  8. Basta mirar cualquier bibliograf√≠a para saber qui√©n “viaja” y qui√©n no en ling√ľ√≠stica. Tambi√©n basta ver algunos comentarios para saber qui√©n se ha dignado, si quiera, a mirar lo que se critica con un poco de atenci√≥n.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  9. 9
    Euskeraren Jatorria 
    Ostirala, 19. Apirila 2013

    Usted ver√° si lo que venimos exponiendo aqu√≠ son “patinazos”. Le recuerdo que las 817 etimolog√≠as de la √ļltima versi√≥n no han sido revisadas ni contrastadas por equipos independientes. No nos creemos que todas ellas est√©n acertadas. al 100%. Se lo hemos dicho en el informe, el aparente silencio cr√≠tico no es un espaldarazo a las tesis de Lakarra. La filolog√≠a vasca es un mundo muy peque√Īo y end√≥gamo. Pero ya vendr√°n m√°s y mejores cr√≠ticas que la nuestra, t√©ngalo por seguro.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  10. A Inakli le aconsejo que lea mis posts en el otro hilo: http://euskararenjatorria.net/?p=8182#comments

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  11. No s√© si alguien ha revisado las 817 etimolog√≠as medio publicadas aqu√≠ y all√≠, pero le voy a decir una cosa: “ni falta que hace”. Lakarra tiene todo el derecho, como investigador de profesi√≥n, a proponer las etimolog√≠as que crea convenienes. Si no les gustan, por supuesto, tienen ustedes el derecho a rebatirlas, faltar√≠a m√°s. Sin embargo, junto a varias afirmaciones, a√ļn no he visto ning√ļn argumento ling√ľ√≠stico contra esas propuestas.
    A Octavià: lo siento, no dispongo de tiempo para mantener 10 hilos abiertos.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  12. A I√Īaki: yo tampoco dispongo de tiempo para “rebatir” 817 etimolog√≠as, pero como dije antes, el Sr. Lakarra ignora hechos fundamentales de la fonolog√≠a del euskera arcaico, por no mencionar los pr√©stamos c√©lticos y de otras lenguas, incluyendo “er mardito” ib√©rico.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  13. Como yo también he dicho antes: por qué en vez de, además de afirmar, no nos muestras qué es imposible en la fonología del euskera arcaico.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  14. 14
    Euskeraren Jatorria 
    Ostirala, 19. Apirila 2013

    “Ni falta que hace”. Y luego nos acusa de tener patinazos. En esa frase se demuestra su talante cient√≠fico.

    Claro que hace falta. Lakarra puede proponer lo que quiera, pero que no nos venda simples propuestas como ciencia exacta, las crean en Deusto o no. Y que no las use como argumento convincente para decir que tal o cual cosa es falsa.

    Ninguna teor√≠a puede ser admitida sin debate. “Ni falta que hace” no es un argumento de peso.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  15. 15
    zeropatatero 
    Larunbata, 20. Apirila 2013

    Lakarra ez, baina Vennemann aipatzen du. Edo hobeto esan, Vennemannen hipotesiaren aurka argudiatzen du (batzuei nahikoa irudituko ez zaiela badakit, haiek ezer gutxi ulertuko dutela bezalaxe):

    http://www.academia.edu/2009897/Against_Old_European_Why_we_need_to_be_more_specific

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  16. I√Īakiren aholkua jarraitu dut eta Lyle Campbelli buruzko informazioa jaso dut wikipediatik eta irakasle honek zazpi unibertsitatetan erakutsi du, 200 artikulu idatzi eta 20 liburu argitaratu ditu. Egia da argitaratu gabeko zitak egiten dituela baina gainerakoan zer dauka amankomunean Lakarrarekin?

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  17. 17
    han hemenka 
    Astelehena, 22. Apirila 2013

    Argitaratu gabeko zitak ematea ez zait iruditzen praktika ona. Barcinaren hitzak gogorazten dizkit “dieta handiegiak kobratzen ditut, bai, baina mundu guztiak egiten duenez ongi dago egiten dudana”

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
  18. Kasu honetan ere, zuri zer iruditu edo zer ez iruditu… Komunitate zientifikoaren ohiko jardunbidea da, diziplina orotan: minbiziaren ikerkuntzan aurrerapen bat egiten den bakoitzean, nahiz eta minbizia sendatzeko behin betiko formularik oraindik ere aurkitu ez, hor-hemen irakurtzen ditugu zatikako adierazpen, azalpen eta aipuak. Work in progress deitzen zaio.

    UN:F [1.8.8_1072]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
Iruzkina gehitu