Zortzigarren atalburuak orain 3.000 urteko hizkuntzarekiko koherentzia falta dagoela kritikatu du:
8. El modelo reconstruido de preprotoeuskera no resulta coherente con el estado de las lenguas hace tres milenios
Atendiendo al punto de vista histórico-semántico, el panorama que nos ofrece la reconstrucción de las raÃces CVC supuestamente genuinas no puede ser más llamativo por lo rudimentario. Según su modelo, el preprotoeuskera sólo disponÃa de un reducido número de palabras que expresaban ideas primarias: arriba, abajo, pequeño, negro, malo, crudo, poner, cerrar, macho, animal, etc. Ni rastro de conceptos complejos o abstractos, cosa que lo convertirÃa en un idioma apto únicamente para expresar mensajes elementales.
Si esta lengua reconstruida se habló según se propone mucho antes del año 500 a.C., quizás hace tres milenios, esto nos situarÃa en los tiempos que la arqueologÃa ha denominado «Bronce Final», con lo que el preprotoeuskera habrÃa sido contemporáneo del griego arcaico (hablado por los micénicos y continuado después en los poemas homéricos), el babilonio de Mesopotamia, o el egipcio de los Imperios Nuevo y TardÃo.
Por tanto disponemos de abundante información sobre el estado de lenguas en aquella época, que eran sistemas aptos para una comunicación precisa, disponÃan de abundante vocabulario, términos abstractos, construcciones de frase elaboradas, etc. El griego micénico, por ejemplo, sin llegar a la complejidad del clásico, era un instrumento de comunicación perfectamente útil para una sociedad desarrollada, y con unos cuantos añadidos serÃa aprovechable incluso para nuestra civilización.
Aunque la Europa atlántica en la que se situarÃan presumiblemente los (pre)protovascos no alcanzaba el nivel tecnológico del oriente mediterráneo, las investigaciones arqueológicas han demostrado que las sociedades pirenaicas y de sus alrededores fueron mucho más complejas de lo que se pensaba hace unas décadas. La fachada atlántica constituyó durante la Edad de Bronce un vasto espacio de comercio e intercambios por vÃa marÃtima, desde las Islas Británicas al Guadalquivir, lo cual demuestra un cierto desarrollo socioeconómico. Es la época en la que se construyeron los abundantes crómlechs pirenaicos, de los que se deduce la existencia de una religión con elaborados rituales y tradiciones acerca del mundo espiritual.
Los modelos reconstruidos de protoindoeuropeo y protosemÃtico se retrotraen hasta el 3000 a.C. aproximadamente, dos milenios antes del supuesto preprotoeuskera, y hasta para estas lenguas hipotéticas utilizadas en sociedades con menor nivel tecnológico que el de los preprotovascos, podemos reconstruir un amplio vocabulario para comunicar conceptos complejos.
Por el contrario, en el caso del preprotoeuskera no conocemos pistas de cómo se expresaban ideas tan cotidianas para gentes de aquellas épocas como espada, comercio, tratado, alianza, ley, castigo, delito, matrimonio, celebración, cerámica, guerra, paz, venganza, honor, estaño, cobre (ni siquiera la de metal en general), sacerdote, sacrificio, crómlech, ritual, oración, maldición, embarcación, dios, jefe, vasallaje, siervo, libre, artesano, orfebre, etc.
Una forma de garantizar la plausibilidad del modelo de (pre)protovasco reconstruido por Lakarra serÃa demostrar que al menos algunas de las raÃces reconstruidas eran aptas para elaborar discursos acerca de nociones complejas: un tratado comercial, una oración religiosa, una declaración de leyes, la fabricación de una herramienta de bronce… Las raÃces, derivados y compuestos del protoindoeuropeo y protosemÃtico presentan suficiente diversidad para ello, mientras que los preprotoeuskera y protoeuskera de Lakarra no cuentan ni siquiera con muchas pistas acerca de su gramática, sintaxis, aspecto y tiempo del verbo, etc. En tales condiciones, mientras no se dé explicación al problema de cómo expresaban los (pre)protovascos los conceptos habituales de la época, la lengua reconstruida por el profesor de la UPV es inadmisible por su exagerado primitivismo.
Ostirala, 26. Apirila 2013
Eso de que “comercio, tratado, alianza” sean conceptos habituales… ni siquiera lo son hoy para la mayorÃa de la gente! Además, si no nos ha llegado una palabra antigua para decir “comercio”, cómo vamos a reconstruir alguna? En reconstrucción interna no puedes usar dos raices reconstruidas para imaginarte lo que pudo haber significado la combinación de ambas. EL OBJETIVO NO ES TRADUCIR LA BIBLIA AL PREPROTOVASCO. Que no se pueda reconstruir o no se haya reconstruido no significa que no hubiera, toda reconstrucción tiene sus limites… No estarÃa mal que pusierais los equivalentes vascos de las palabras que según vosotros utilizarÃan habitualmente los preprotovascos, y cuantas de esas palabras son préstamos evidentes, posibles préstamos, neologismos recientes, compuestos o derivados transparentes (= no muy antiguos), etc. Y a ver con qué material nos quedamos para, a partir de él, reconstruir todas esas palabras.
Por otra parte que yo sepa Lakarra no ha especulado nada sobre la capacidad intelectual de los preprotovascos, y vuestras opiniones sobre las lenguas monosilábicas son bastante infantiles. Lakarra no niega que hubiera composición y derivación, que mediante la sintaxis se pudieran expresar matices, que son imposibles de reconstruir… Primero lo criticais porque se pasa cuatro pueblos reconstruyendo palabras y ahora le exigis que reconstruya hasta el pensamiento preprotovasco, porque de lo contrario no tiene credibilidad. Por cierto, que sobre gramática (morfologÃa, sintaxis..) ((pre)proto)vasca ya se ha avanzado un trecho comparando con la nada que habÃa antes.
Y que todas las lenguas sean iguales (respecto a derechos de los hablantes etc.) hoy en dÃa, o se considere que todas tienen la misma potencialidad, no significa que porque el egipcio o el griego estuvieran bastante desarrollados en aquella época el equivalente vasco de entonces tuviera que estarlo igualmente. No sé qué complejo teneis… Y qué exageradamente primitivos podeis llegar a ser….
Ostirala, 26. Apirila 2013
Parece que algunos no terminan de entender el espÃritu de estos apartados y prefieren insistir en detalles mal interpretados para acusarnos de que nos contradecimos.
En este post queremos resaltar que lo que reconstruye Lakarra no es una lengua apta ni siquiera para una conversación normal. Es demasiado rudimentario incluso para lo habitual en lenguas reconstruidas.
Entendemos que al tratarse de una teorÃa en construcción y mejora hasta ahora sólo se han propuesto algunas raÃces. Entendemos que toda reconstrucción tiene sus lÃmites. Lo que no es tan fácil de compartir es que con el tiempo que lleva trabajando en ello, lo conseguido hasta ahora produzca un modelo tan limitado. Parece una lengua infantil, balbuceante.
No tenemos ningún complejo sobre nada ni somos primitivos. El vasco de hace tres milenios tenÃa que estar lo suficientemente desarrollado para servir en los intercambios comerciales diarios, en la legislación o para explicar su religión. Quizás no lo estaba tanto como el griego o egipcio, lo cual no nos causa el más mÃnimo problema espiritual.
Larunbata, 27. Apirila 2013
Honek dena argitzen du:
“Lo que no es tan fácil de compartir es que con el tiempo que lleva trabajando en ello, lo conseguido hasta ahora produzca un modelo tan limitado.”
Zuek jakina, berreraikitzen hasi, eta 5 urtetan protohizkuntza osoa berreraikiko zenukete. Alde batera utzirik “protohizkuntza osoa”-rena okerra dela lanerako helburu bezala: inork ez du horretarako helbururik (Campbell etab.).
Baina zuek ez duzue hori ulertzen, ez ulertuko ere. Ez duzuelako nahi.
Diachronica etab.