Entrevista a Edward Harris sobre Iruña-Veleia
Edward Harris realizó una visita privada a Madrid alrededor el 17-19 de este pasado marzo. La visita fue aprovechada para impartir una conferencia en el Museo Arqueológico Nacional (Resumen de la conferencia).
Harris fue presentado por Antonio Arnaiz-Villena y el Director del Museo Arqueológico Andrés Carretero. La conferencia fue multitudinaria y asistieron principalmente alumnos-as y profesores-as de diferentes facultades. Después de la conferencia hubo colas para recoger autógrafos y hacerse fotos con E. Harris.
Al día siguiente Harris fue entrevistado por diferentes medios y acompañado por Gabriel Lucián, Antonio Arnaiz y la Subdirectora del Museo Arqueológico Carmen Marcos, donde se le mostró el “bunker” del Museo y el Tesoro de Monedas Antiguas Españolas Unicas y del pecio “Mercedes” recuperado de la empresa “caza-tesoros” Odissey. También se le mostraron otras dependencias de trabajo del Museo, en las que Harris como Director del Museo de Bermudas estaba muy interesado.
Charla sobre la Matriz Harris, impartida por E. Harris en Madrid
El profesor Harris contestó a varias preguntas relacionadas con Iruña-Veleia para Euskararen Jatorria.
1. ¿Cree usted que Lurmen (Eliseo Gil e Idoia Filloy) realizó la excavación correctamente y de acuerdo con la Matriz Harris?
Yo he visto las anotaciones de las excavaciones de Iruña-Veleia de Lurmen, y según estas me parece que las excavaciones de Eliseo Gil e Idoia Filloy fueron llevadas a cabo correctamente, según la metodología estratigráfica y la Matriz Harris. Este es el único método valido de excavación arqueológica precisa y ha sido realizado, como tal, en Iruña-Veleia.
En mi opinión, Gil y Filloy son unos buenos arqueólogos excavadores, como se pone en evidencia en los excelentes planos y fotografías de su informe. Además, ambos entienden perfectamente la metodología de la arqueología estratigráfica, que algunos otros arqueólogos se niegan a entender.
2. La controversia sobre Iruña-Veleia esta centrada en cuestiones lingüísticas, políticas y arqueológicas ¿En que bases se debería desarrollar la discusión sobre esta controversia?
Las discusiones sobre este tema deberían de ser exclusivamente sobre si la metodología de cómo se llevó a cabo la excavación fue correcta o no. Por ejemplo, si no se siguió el método estratigráfico, entonces se podría dudar de la procedencia de los objetos hallados en el yacimiento.
Si, por el contrario, como yo creo, se llevó a cabo siguiendo este método correcto, los objetos tienen una procedencia acreditada y que pueden ser datados adecuadamente, sin otras pruebas. Los análisis lingüísticos y de otro tipo pueden ser necesarios, como por ejemplo en los graffiti. Pero estos análisis no pueden invalidar el buen hacer de la excavación estratigráfica arqueológica en si misma.
Si el análisis, por ejemplo, lingüístico, estuviera en contradicción con las dataciones realizadas por métodos arqueológicos, las razones de esta discrepancia no hay que buscarlas en la arqueología sino en la interpretación lingüística, en vez de decir que son “falsificaciones”. Los descubrimientos arqueológicos no están muchas veces de acuerdo con lo que se admite en otras áreas de conocimiento, como por ejemplo la lingüística, y también la misma historia.
Si los descubrimientos de la arqueología no se ajustan a las otras áreas de conocimiento en un momento dado, es responsabilidad de los expertos en esas otras áreas (lingüistas, historiadores) buscar una explicación dentro de sus respectivas áreas a las novedades, y no acusar de falsificaciones a los nuevos descubrimientos.
E. Harris en el 1. Congreso Internacional de Iruña-Veleia
3. ¿Por qué cree Ud. que las autoridades se negaron a datar los que llamaron “graffiti falsificados” o a hacer nuevas excavaciones cercanas a las que previamente había hecho Lurmen?
Si la datación de los nuevos utensilios que se hubieran encontrado hubiera coincidido con la que ofreció Lurmen, hubiera puesto en aprietos a aquellos que las acusaron de “falsificaciones”. Además, si se hubiesen encontrado el mismo tipo de utensilios y graffitis que los declarados “falsos”, se hubiese demostrado que las dañinas acusaciones contra Lurmen y sus arqueólogos eran falsas. Si en futuras excavaciones, en otras áreas del yacimiento, se encuentran objetos similares a los que encontraron Gil y Filloy, será obvio que las acusaciones eran falsas. Pero, ¿se puede confiar en los nuevos arqueólogos, que vayan a decir que encuentran los mismo que Filloy y Gil? Entonces, las acusaciones de falsificación tendrían que invalidarse.
4. ¿Cómo cree Ud que se puede resolver la controversia de Iruña-Veleia?
A menos que se pueda demostrar que los hallazgos y graffiti son falsificaciones, los acusadores se deben retractar y pedir perdón a Gil y Filloy. Los acusadores y las instituciones implicadas deberían responder legalmente de compensaciones a Gil y Filloy por el daño que se les ha inflingido como profesionales arqueólogos.
El buen nombre de estos arqueólogos de Lurmen debe ser restablecido y deben continuar su trabajo en Iruña-Veleia. Se debería intentar de todas formas, que este asunto de las acusaciones se denunciase ante los tribunales de justicia, ya que parece que es una sucia “vendetta” de acusadores universitarios establecidos, contra unos compañeros mas jóvenes que tienen pocas influencias en la universidad, el gobierno o la política.
VN:F [1.8.8_1072]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
