Aukeratutako etiketa ◊ dogon ◊

- Desde que Lurmen entregó los grafitos a la Diputación Foral de Alava los partidarios de la falsificación han tenido acceso a dichos grafitos pero las personas o entidades que creemos que son verdaderos no.

- Algunas fotos de los grafitos dan a entender que han sido limpiados concienciadamente con el fin de que no puedan ser datados nunca.

- Otros grafitos parecen haber sido vueltos a separar, quitando la cola, y vueltos a pegar. Dicho procedimiento es muy peligroso porque puede dañar irremediablemente las piezas.

- Las asociaciones Martin Ttipia, SOS Iruña-Veleia y Euskeraren Jatorria, muy preocupadas que  por la situación de los grafitos, quieren comprobar realmente en qué estado se encuentran. Lo hemos solicitado anteriormente más de una vez pero en estos 6 años nunca hemos tenido respuesta de Diputación.

- También hoy la Asociación Euskeraren Jatorria ha empezado a difundir el nuevo boletín Iruña-Veleia Newspaper que tiene como advisor a Edward Harris, el creador del método de registro de la arqueología moderna.

- Este boletín, que va a profundizar en el tema de Iruña-Veleia, se va a enviar a 3.000 arqueólogos y personas dedicadas a la conservación del patrimonio. Se harán 3 ejemplares al año.

- El objetivo es llevar este tema a la opinión pública internacional y denunciar la dejadez de los gobernantes de Euskal Herria y de la UPV por no datar los grafitos y por destruir con una excavadora todo un sector del yacimiento.

- Como ha afirmado recientemente Patxi Zabaleta en varios medios ¿cómo es posible que Lurmen encontrara en 6 años 400 grafitos y ahora, Julio Núñez que también lleva 6 años en el yacimiento parece que no haya encontrado ninguno?

- ¿No estará destruyendo grafitos que vayan contra su tesis de falsedad?

Es necesario recordar que el director de Lurmen, Eliseo Gil solicitó hace más de 7 años datar 100 grafitos y hacer catas controladas a la Comisión Asesora de la Diputación Foral de Alava, compuesta en su mayor parte por miembros de la Facultad de Letras de la UPV, que se negaron rotundamente a ello. Por ello dejaron a Eliseo sin poder corroborar científicamente lo que los estratos romanos confirmaron.

Posteriormente, hizo la misma solicitud, es decir, que se datasen cerámicas, ladrillos y huesos. Pero de nuevo, los ladrillos y huesos no se quisieron datar y las cerámicas tampoco, ya que estudiaron los metales que había en las superficies, que por cierto, la mayor parte de los que aparecieron no estaban hace 5 años según un informe de la Comisión Asesora. Hay que recordar que para datar un grafito lo único que hay que hacer es comprobar cuánto tiempo llevan los sedimentos y el carbonato cálcico dentro de los surcos, cosa que el laboratorio de Madrid no quiso hacer.

Todavía esta sin comprobar de cuándo son los grafitos porque no se han querido enviar a un algún prestigioso laboratorio de arqueometría de Europa. ¿Por qué?

En estos momentos hay 7 informes que afirman que son falsos pero hay ya 25 informes, dictámenes y cartas que defienden la veracidad de ellos, y además dos de estos informes se han publicado en revistas científicas: http://euskararenjatorria.net/?p=3468&lang=es

Miembros de las asociaciones Martin Ttipia, SOS Iruña-Veleia y Euskeraren Jatorria han solicitado, por cuarta vez, ver los grafitos al nuevo gobierno de la Diputación Foral de Alava

En Ama-Ata Miguel Thomson ha publicado un post sobre la paleografía de los grafitos de Iruña-Veleia y concluye que hay un gran parecido entre dichas letras con otras de su época: S, R, J, A…

En este post se muestran numerosos paralelos en la Antigüedad de las formas de las letras de los grafitos de Iruña-Veleia, al parecer desconocidos para los miembros de la comisión constituida por la Diputación Foral de Álava. Estos paralelos se añaden a los lingüísticos (4,12), epigráficos (1,13), iconográficos (14) e incluso microscópicos y mineralógicos en los depósitos de los grafitos (15) señalados en diversos informes y escritos.

Mientras algunos miembros de la comisión solo hablan de falsedad, imposibilidad, “impensabilidad”, etc., tres profesores universitarios latinistas que evaluaron conjuntamente los grafitos latinos solo hablan de la existencia de paralelos lingüísticos en la Antigüedad, muchos y descritos en la literatura (16). Paralelos y más paralelos, que se acumulan sin cesar, algunos de ellos descritos posteriormente a los hallazgos de Iruña-Veleia y por lo tanto no susceptibles de haber sido imitados por un falsificador.

La pregunta obvia es ¿por qué no los encontraron los miembros de la comisión? La repuesta parece sencilla: porque no los buscaron, ya que se encuentran sin dificultad. Y ¿por qué no los buscaron? La respuesta es algo más complicada. Por la forma en que están redactados algunos informes, da la impresión que sus autores hubieran partido de la premisa de que los grafitos eran falsos, por lo que en vez de buscar paralelos en la Antigüedad, se dedicaron con afán desmedido a buscar cualquier argumento, por absurdo, retorcido, o “cogido por los pelos” que fuera, para apoyar esa idea preconcebida.  ¿Por qué partieron de la premisa de que eran falsos? Tampoco es fácil responder a esta pregunta y la respuesta puede no ser la misma para todos los casos: algunos, quizá, por motivos interesados (que, siendo bien pensados, se debe suponer que influirían de forma inconsciente o no totalmente consciente), otros porque fueron persuadidos por los primeros (algo parecido a lo que ocurrió en el comité de expertos que analizó el osario de Santiago y la tablilla de Joás en Israel) (17), otros por la excepcionalidad de algunos hallazgos unida a alguno de los otros factores mencionados arriba. Y aquí entra en juego cierta dinámica de grupo que hace que un grupo de personas pueda llegar unánimemente a una creencia errónea, persuadidas por uno o más miembros del grupo, como ocurrió en casos conocidos de juicios mediante jurado que resultaron en la condena, incluso a muerte, de personas inocentes. Pero esto queda para estudio de psicólogos y sociólogos.

Lo cierto es que los paralelos son innegables y muy abundantes y variados, de manera que quien quiera seguir manteniéndose inamovible en su absoluta seguridad en la falsedad de los grafitos de Iruña-Veleia, sin dejar ni siquiera un resquicio a la duda o al escepticismo, va a tener que enfrentarse a situaciones muy difíciles, ya sea en el ámbito judicial o en el científico. A quien se mantenga en tal actitud, solo cabe decirle que para ver la realidad basta con abrir los ojos, porque, como dice el refrán, no hay más ciego que el que no quiere ver.